Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-12152/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12152/14

Судья суда первой инстанции:

Иванов Д.А. Дело N33-12152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе ГСК "Орион"

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г., которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску ГСК "Орион" к Панасюку В.С., Пенцаку Ю.Н. о взыскании судебных расходов,

установила:

ГСК "Орион" обратился в суд с иском к Панасюку В.С., Пенцаку Ю.Н. о возмещении убытков в виде расходов на представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. Панасюку В.С. и Пенцаку Ю.Н. было отказано в иске к ООО "Престижцентр-2001" о признании права собственности на нежилые помещения в строящемся гаражном комплексе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 г. был принят отказ Панасюка В.С. и Пенцака Ю.Н. от иска, решение суда первой инстанции было отменено и производство по делу было прекращено. ГСК "Орион" участвовал в этом деле в качестве третьего лица на стороне ответчика и понес расходы по оплате услуг представителя в размере ............. руб. Эти расходы являются убытками ГСК "Орион", которые ГСК "Орион" просит взыскать с Панасюка В.С. и Пенцака Ю.Н.

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу по тем основаниям, что вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке разрешения вопроса о судебных расходах в рамках того дела, в котором эти расходы были понесены.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ГСК "Орион", ссылаясь на то, что в ином судебном порядке требования истца разрешены быть не могут, т.к. в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только стороне по делу, а ГСК "Орион" не являлся стороной по делу, в рамках которого были понесены расходы по оплате услуг представителя. По мнению истца, ГСК "Орион" вправе требовать возмещения понесенных расходов в качестве убытки в рамках самостоятельного искового производства. Право третьего лица на возмещение судебных расходов подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в принятых им определениях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГСК "Орион" - Хрисанфова П.А., объяснения Панасюка В.С. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как следует из содержания искового заявления, требование ГСК "Орион" о взыскании убытков по существу представляет собой требование о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении Тушинским районным судом г. Москвы другого дела - дела по иску Панасюку В.С., Пенцака Ю.Н. к ООО "Престижцентр-2001" г. о признании права собственности на нежилые помещения.

Из содержания главы 7. "Судебные расходы" ГПК РФ следует, что вопросы о судебных расходах подлежат рассмотрению и разрешению только в рамках того дела, при рассмотрении которого эти расходы понесены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, прекращая производству по делу, пришел к правильному выводу о том, что заявление ГСК "Орион" подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно - в порядке разрешения вопроса о судебных расходах в рамках того дела, в котором эти расходы были понесены заявителем.

Довод частной жалобы о том, что расходы ГСК "Орион" по оплате услуг представителя не могут быть возмещены в качестве судебных расходов, поскольку судебные расходы возмещаются только стороне по делу, а ГСК "Орион" в рассмотренном деле являлся третьим лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку эти доводы относятся не к порядку разрешения заявления о возмещении судебных расходов, а к разрешению этого заявления по существу. Вместе с тем, вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ГСК "Орион" по существу судом не разрешался. В связи с этим, приведенный довод не опровергает вывод суда первой инстанции относительно того, что заявление ГСК "Орион" подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Довод жалобы о том, что, в соответствии с правовой позицией, неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ в своих определениях, понесенные третьим лицом судебные расходы могут быть возмещены этому лицу в качестве убытков, также не может служить основанием к отмене определения, поскольку указанная правовая позиция выражена по вопросу о праве третьего лица на возмещение судебных расходов, а не по вопросу о процессуальном порядке разрешения заявления о возмещении таких расходов. Поэтому приведенные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что заявление ГСК "Орион" подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в рамках дела, по которому судебные расходы были понесены.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ГСК "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: