Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12171/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12171/14

Судья суда первой инстанции:

Моисеева Т.В. Дело N33-12171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Джевелс"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г.

по делу по иску Копеина А.Ю. к ООО "Джевелс" о понуждении к освобождению нежилого помещения,

установила:

Спорным имуществом является нежилое помещение общей площадью ..... кв.м., расположенное по адресу: ...........

Собственником спорного помещения является Копеин А.Ю. (л.д. 16).

По договору аренды от 15 октября 2012 г., заключенному между Копеиным А.Ю. и ООО "Джевелс", Копеин А.Ю. передал спорное помещение в аренду ООО "Джевелс" на срок 11 месяцев, с 15 октября 2012 г. по 15 сентября 2012 г. (л.д. 6-12).

Копеин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Джевелс" об освобождении спорного помещения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что срок аренды помещения истек, истец не намерен пролонгировать действие договора, о чем заблаговременно письменно известил ответчика, однако ответчик спорное помещение не освобождает.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. постановлено:

-Обязать ООО "Джевелс" освободить занимаемое помещение по адресу: ...... в связи с истечением срока действия договора аренды.

-Взыскать с ООО "Джевелс" в пользу Копеин А.Ю. расходы по оплате госпошлины в сумме ...руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Джевелс", указывая на то, что ответчик является добросовестным арендатором; что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства арендодателя, т.к. не осуществил капитальный ремонт спорного помещения; на то, что ответчик произвел в спорном помещении неотделимые улучшения, в связи с чем истец не вправе требовать возврата ему помещения с неотделимыми улучшениями и должен продлить договор аренды.

В заседании судебной коллегии Осьминина О.В., являющаяся Генеральным директором ООО "Джевелс", апелляционную жалобу поддержала.

Представители Копеина А.Ю. - Копеина Л.А. и Мещерская О.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (п. 1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судебной коллегией установлено, что срок заключенного между сторонами договора аренды спорного нежилого помещения истек 15 сентября 2012 г.; истец заблаговременно сообщил ответчику о необходимости освобождения помещения по истечении срока аренды и о передаче помещения истцу (л.д. 13); ответчик не обращался к истцу с уведомлением о желании заключить договор аренды на новый срок; истец возражает против дальнейшего использования принадлежащего ему имущества ответчиком; ответчик спорное помещение не освобождает и не возвращает его истцу, чем нарушает права истца как собственника помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным арендатором, и что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности арендодателя, т.к. не осуществил капитальный ремонт в спорном нежилом помещении, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в силу норм действующего законодательства не могут служить основанием для продления срока действия договора аренды либо для возобновления договора аренды. Также эти обстоятельства не являются основанием для возникновения у ответчика иного права пользования спорным помещением помимо воли собственника помещения.

Довод жалобы о том, что ответчик произвел в спорном помещении неотделимые улучшения, отклоняется судебной коллегией, поскольку, в соответствии со ст. 623 ГК РФ, данное обстоятельство также не является основанием для удержания арендатором арендованного имущества по истечении срока аренды либо для продления договора аренды на новый срок помимо воли собственника помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ, в случаях, указанных в этой норме, арендатор вправе потребовать возмещения стоимости неотделимых улучшений. Как пояснили, в заседании судебной коллегии стороны, в настоящее время в производстве Останкинского районного суда г. Москвы имеется дело по иску ООО "Джевелс" к Копеину А.Ю. о возмещении расходов на неотделимые улучшения спорного помещения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Джевелс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: