Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12189/14 (ключевые темы: договор комиссии - договор купли-продажи автомобиля - превышение полномочий - денежные средства - сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12189/14

Судья суда первой инстанции:

Шокурова Л.В. Дело N33-12189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Соловьева И.Н.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г.

по делу по иску Соловьева И.Н. к ООО "Лоткар", Семенову А.В. о признании недействительными договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля,

установила:

Спорным имуществом является автомобиль ....., принадлежавший на праве собственности Соловьеву И.Н.

...... между Соловьевым И.Н. (комитент) и ООО "Лоткар" (комиссионер) был заключен договор комиссии, предметом которого являлось оформление комиссионером (ООО "Лоткар") продажи принадлежащего комитенту (Соловьеву И.Н.) автомобиля ...... и выдача покупателю автомобиля документы на автомобиль (л.д. 47). По условиям договора комиссии ООО "Лоткар" должен был выдать покупателю документ, удостоверяющий право собственности на автомобиль (п. 2.1.); продажная цена автомобиля установлена в размере ..... руб. (п. 2.4.), расчеты за проданный автомобиль должны производится непосредственно между Комитентом (Соловьевым И.Н.) и покупателем (п. 2.5.)

В тот же день, 2 марта 2013 г. между ООО "Лоткар" (комиссионер) и Семеновым А.В. (покупатель) был совершен договора купли-продажи автомобиля ..... (л.д. 48). В договоре казано, что автомобиль продан за ...... руб., уплаченных комитенту, и что расчет за проданное транспортное средство производится непосредственно между комитентом и покупателем без участия комиссионера.

По договору купли-продажи от 3 марта 2013 г. Семенов А.В. продал автомобиль ...... Микаэлянцу С.А. за ........ руб. (л.д. 99).

Соловьев И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Лоткар" и Семенову А.В. о признании недействительным договора комиссии от 2 марта 2013 г. между Соловьевым И.В. и ООО "Лоткар", а также о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ....... от 2 марта 2013 г. между ООО "Лоткар" и Семеновым А.В.

Свои требования истец обосновал тем, что предмет договора комиссии противоречит требованиям ст. 990 ГК РФ, он не давал поручения ООО "Лоткар" на продажу автомобиля, ООО "Лоткар" продало автомобиль от своего имени, не имея на это полномочий, денежных средств за продажу автомобиля истец не получил.

Представитель ООО "Лоткар" в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Лоткар".

Семенов А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что он и Цыганков А.И. приобрели у Соловьева И.Н. спорный автомобиль в мае 2012 г., оплатили за него денежные средства, а Соловьев И.Н. выдал им доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. В марте 2013 г. произошло лишь оформление ранее состоявшегося договора купли-продажи.

Третье лицо Микаэлянц С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. постановлено:

-Отказать Соловьеву И.Н. в иске к ООО "Лоткар", Семенову А.В. о признании недействительным договор комиссии, договор купли-продажи.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Соловьев И.Н., указывая на то, что договор купли-продажи был заключен ООО "Лоткар" с превышением полномочий, а также на то, что денежные средства за проданный автомобиль истец не получал.

В заседании судебной коллегии представитель Соловьева И.Н. - Суханова Л.Г. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Семенова А.В, - Суханова Л.Г. возражала против удовлетворения жалобы.

Третье лицо Микаэлянц С.А. и его представитель - Кример Л.С. просили оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Лоткар", о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2).

Судебной коллегией установлено, что заключенный 2 марта 2013 г. между Соловьевым И.Н. и ООО "Лоткар" договор комиссии соответствует требованиям закона и, в частности, требованиям ст. 990 ГК РФ.

Договор комиссии был подписан сторонами.

Из содержания договора комиссии и фактических действий сторон, выразившихся в передаче транспортного средства и документов на него, следует, что Соловьев И.Н. поручил ООО "Лоткар" продать от своего имени принадлежащий ему автомобиль ..... за ......

Таким образом, предмет договора соответствует требованиям ст. 990 ГК РФ.

Доказательств совершения договора комиссии под влиянием обмана, насилия, угроз суду представлено не было.

Договор купли-продажи, совершенный между ООО "Лоткар" и Семеновым А.В. также соответствует требованиям закона. Полномочия ООО "Лоткар" на продажу автомобиля основаны на договоре комиссии, заключенном с собственником продаваемого автомобиля. При совершении этой сделки выхода за пределы предоставленных полномочий не было.

Утверждения истца о том, что он не получил денежные средства за проданный автомобиль, не влияют на действительность оспариваемых сделок. Указанное обстоятельство может иметь значение при разрешении спора о взыскании денежных сумм за проданных автомобиль. Однако в настоящем деле таких требований заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи был заключен ООО "Лоткар" с превышением полномочий, предоставленных договором комиссии, отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и содержанию договора комиссии.

Истец поручил ООО "Лоткар" оформить продажу принадлежащего ему автомобиля за ..... руб., но при этом не поручал получать денежные средства за продажу автомобиля.

Совершение ООО "Лоткар" договора купли-продажи представляет собой оформление продажи принадлежащего истцу автомобиля, т.е. выполнение того поручения, которое было дано комиссионеру.

То обстоятельство, что договор купли-продажи был совершен от имени ООО "Лоткар", не свидетельствует о выходе ответчика за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку исходя из содержания ст. 990 ГК РФ любая сделка, совершаемая комиссионером во исполнение договора комиссии, совершается им от своего имени.

Довод жалобы о том, что истец не получил денежных средств за проданный автомобиль, отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство, как указано выше, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Требований о взыскании денежных сумм истец в рамках настоящего дела не заявлял, но не лишен возможности заявить такие требования путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: