Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12216/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12216/14

Судья: Курочкина О.А.

Гр. дело N 33-12216/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе Афонской Т.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Афонской Т.А. к Афонской Т.Д. о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка и дополнительных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Афонской Т.А. в пользу Афонской Т.Д, судебные расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.",

установила:

Афонская Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Афонской Т.Д. о взыскании утраченного заработка в размере *** руб., расходов на здоровье, в том числе на психотерапевтическую помощь и реабилитационные услуги в размере *** руб., расходов на зубное протезирование и санирование полости рта в размере *** руб., дополнительных расходов на уборку территории в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Свои требования мотивировала тем, что 20.01.2010 г. на нее было совершено нападение со стороны Афонской Т.Д., являющейся супругой бывшего мужа. В результате данного нападения истцу был причинен вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, в результате чего были выбиты три зуба и смещен весь зубной ряд. 22.01.2010 г. Афонская Т.А. обратилась в травмпункт, в поликлинику N ***, а затем была госпитализирована в ГКБ N ***. Впоследствии истец дважды лежала в больнице с неврологическими проблемами, ставшие следствием данного нападения. Афонская Т.А. была вынуждена проходить длительный лечебный и реабилитационный курс по восстановлению своего здоровья, что повлекло дополнительные расходы на лечение. Причинно-следственная связь установлена постановлением ОВД по району "****" от 02.08.2010 г. Афонская Т.А. была вынуждена проходить длительный лечебный и реабилитационный курс по восстановлению своего здоровья, что повлекло дополнительные расходы на лечение. В связи с нарушением целостности ротовой полости Афонская Т.А. обратилась к стоматологу, услуги которого по протезированию выбитых зубов стоили *** руб. В связи с черепно-мозговой травмой и повреждением центральной нервной системы комплекс мер по оздоровлению и восстановлению организма стоил Афонской Т.А. за три года *** руб. В связи с утратой работоспособности Афонская Т.А. лишилась заработка из расчета ежемесячной заработной платы в размере *** руб. за период в полтора года, что в общей сложности составило *** руб. В связи с невозможностью наклонять голову для уборки места проживания она была вынуждена воспользоваться посторонним уходом и платить приходящей помощнице раз в неделю *** руб. в течение полутора лет, на общую сумму *** руб. Кроме того, истец понесла тяжелую моральную травму.

Истец Афонская Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила телеграмму об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Афонская Т.А., считая его незаконным.

Ответчик Афонская Т.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Афонской Т.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Афонской Т.А. и ее представителя -адвоката Алексееву Т.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.08.2010 г. ОВД по району "***" г. Москвы (лейтенантом милиции Б.Д.А.) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Афонской Т.Д. о нанесении ей побоев Афонской Т.А. и по факту телефонограммы о доставлении в медицинский центр Афонской Т.Д.; и по заявлению Афонской Т.А. о нанесении ей побоев гражданкой Афонской Т.Д. При проведении проверки по указанному заявлению была опрошена Афонская Т.А., которая показала, что 20.01.2010 г. она встретилась с Афонской (Б.) Т.Д., поздоровалась с ней и спросила как дела с выпиской из квартиры. Афонская Т.Д. ударила ее несколько раз по лицу и голове. После этих ударов Афонская Т.А. потеряла сознание. В результате полученных повреждений Афонская Т.А. находилась на лечении в ГКБ N ***, в поликлинике N ***. Согласно заключению экспертов Афонской Т.А. причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома справа, перелом 13,17 и 18 зубов, которые возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно при указанных в постановлении обстоятельствах. Полученная черепно-мозговая травма квалифицируется как легкий вред здоровью. Исходя из изложенного, дознание пришло к выводу, что в действиях Афонской Т.Д. и Афонской Т.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст.ст. 112,213 УК РФ, а содержатся признаки преступления, предусмотренные ч.1, ст. 116 УК РФ. Данные дела относятся к категории частного обвинения и возбуждаются мировыми судьями не иначе как по заявлению потерпевшего.

С целью обоснованности требований истца и возражений ответчика судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в настоящее время Афонская Т.А. страдает следующими заболеваниями: гипертоническая болезнь третьей степени, церебро-васкулярной болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией второй стадии сосудистого генеза, ангиосклерозом сетчатки, центральной хориоидальной дистрофией обоих глаз, сухой формой, миопией 1 степени, частичной вторичной адентией (отсутствием зубов),генерализованной атрофией костной ткани нижней челюсти 2-3 степени. Причинно-следственной связи между имеющимися у Афонской Т.А. заболеваниями и событиями 20.01.2010 г. нет. Об этом свидетельствует их самостоятельное происхождение, Альное, хроническое, постепенно утяжеляющееся течение, а также начало их длительное, хроническое, постепенно утяжеляющееся течение, а также начало их проявлений задолго до 20.01.2010 года. Кровоподтек правой параорбитальной области описан в медицинской карте на пятые сутки после событий 20.01.2010 г. Ввиду неполного его описания не позволяет экспертам определить давность его образования. Одиночный кровоподтек расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. При госпитализации Афонской Т.А. в ГКБ N *** г. Москвы 25.01.2010 г. в момент пребывания ее в стационаре ни одного характерного неврологического симптома или синдрома для закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга не выявлялось. Жалобы и неврологические симптомы, выявленные при дальнейших обращениях в медицинские учреждения, были связаны с наличием у нее хронических заболеваний, не состоящих в причинно-следственной связи с событиями 20.01.2010 г. Диагноз "травматический перелом передних опорных зубов" проявляется впервые в медицинской карте 25.02.2010 г. Отсутствие соответствующих жалоб и клинической картины, описывающей признаки травмы трех опорных зубов верхней челюсти справа в течение значительного периода времени, не позволяет установить давность возникновения переломов указанных зубов. Экспертной комиссией не установлено каких-либо повреждений, кроме кровоподтека параорбитальной области, давность образования которого установить невозможно. Утрата профессиональной трудоспособности в данном случае равна нулю. На период осмотра стоматологом 25.02.2010 г. Афонская Т. А. нуждалась в стоматологических услугах, оказанным в стоматологической клинике. Вопрос о том, нуждалась ли Афонская Т.А. в психотерапевтической помощи и в реабилитационных услугах после указанных событий 20.01.2010 г. и в каком объеме относятся к компетенции судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством по делу, указав на то, что экспертами были исследованы все имеющиеся в их распоряжении медицинские документы, экспертами даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Суд, руководствуясь положениями 1085 ГК РФ, регулирующими вопросы объема и характера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а также положениями ст. 151 ГК РФ, предусматривающими основания компенсации морального вреда, на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что Афонской Т.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что 20.01.2010 г. действиями ответчика ей были нанесены побои, вследствие которых истцу был причинен вред здоровью и что именно по вине ответчика она переживала физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права и представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с истца Афонской Т.А. в пользу ответчика Афонской Т.Д. понесенные ею расходы на юридические услуги в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки выписным эпикризам из ГКБ N *** г. Москвы, Городской поликлиники N *** г. Москвы, акту судебно-медицинского исследования от 11.06.2010 г., другим медицинским документам, которые подтверждают причинение Афонской Т.А. 20.01.2010 г. вреда здоровью, а также доводы жалобы о несогласии с выводами экспертов, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Кроме того, из материалов дела следует, что медицинские карты из ГКБ N *** г. Москвы, из ГП N *** г. Москвы, акт судебно-медицинского исследования от 11.06.2010 г., являлись предметом изучения судебных экспертов, о чем указано в исследовательской части. Таким образом, суд, основывая свое решение, в том числе, на выводах судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, оценил все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и телесными повреждениями, причиненными истцу 20.01.2010 г. установлена постановлением ОВД по району "***" от 02.08.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В отношении ответчика Афонской Т.Д. не имеется приговора суда, которым она бы признана виновной в совершении каких-либо действий в отношении истца Афонской Т.А., в связи с чем постановление ОВД по району "***" от 02.08.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца Афонской Т.А., которая не явилась в судебное заседание 27.11.2013 г. по уважительной причине, ввиду болезни, основанием к отмене решения суда не является.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательств истец извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила. Таким образом, суд обоснованно расценил неявку истца Афонской Т.А. как неявку по вызову суда без уважительных причин и вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Ссылки в жалобе на нарушение принципа состязательности стороны являются необоснованными, оснований полагать, что истец была ограничена в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не дают.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Сведений о том, что с января 2013 г., т.е. с момента нахождения дела в производстве суда, истец была лишена возможности самостоятельно представить доказательства, материалы гражданского дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонской Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: