Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12222/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12222/14

Судья: Воробьева Л.А.

Гр. дело N 33-12222

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Логиновой Л.В.,

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Логиновой Л. В. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой", ООО "Триада" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации расходов на представительство и по госпошлине удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Логиновой Л. В. с ООО "Триада" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения - * руб. * коп., расходы на проведение экспертизы * руб., расходы на представительство - * руб., расходы по госпошлине * руб., а всего * руб. * коп.

В удовлетворении иска Логиновой Любови Валентиновне к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой" - отказать.",

установила:

Истец Логинова Л.В. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой", ООО "Триада" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения в размере * руб. * коп., компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме * руб., расходов на представительство в размере * руб., госпошлины в размере * руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения N III, расположенного по адресу: *. * г. в вышеуказанном жилом доме произошла авария канализационной системы, в результате которой в принадлежащем истцу помещении было повреждено напольное покрытие: плинтуса и двери в комнатах NN*.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 29 ноября 2013 года, истец Логинова Л.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя - Амелина А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 29 ноября 2013 года, представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой" - Тарасова С.А. явилась, возражала против удовлетворения иска, указывала, что надлежащим ответчиком по иску должно быть ООО "Триада", т.к. ООО "Триада" является эксплуатирующей организацией жилого дома * корп. * по *, где расположено помещение, в котором произошел залив, в связи с чем должно нести ответственность за причиненный ущерб.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 29 ноября 2013 года, представитель ответчика ООО "Триада" - Сантылов А.Н. явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом завышена сумма причиненного ущерба, а также что истец должна была самостоятельно следить за принадлежащим ей помещением.

Cудом было постановлено указанное решение, об изменении которого просит истец Логинова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 16 апреля 2014 года, представитель истца Логиновой Л.В. - Ивин Д.Б. явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель истца Логиновой Л.В. - Ивина Д.Б., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Логинова Л.В. является собственником нежилого помещения N III, расположенного по адресу: * м.

* года между истцом и ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой" заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. В соответствии с указанным договором, на ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой" возложены обязанности по обеспечению снабжения коммунальными и эксплуатационными услугами, по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений строения, по ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств.

ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: *.

На основании договора N* от * года эксплуатирующей организацией жилого дома по адресу: * . является подрядчик ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой" - ООО "Триада".

Факт залива и повреждений подтверждается актом от * года, составленным комиссией с участием представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой" и ООО "Триада".

Согласно выписке из журнала ОДС устранение залива произошло ввиду устранения засора в канализационном лежаке.

Как пояснил представитель ответчика ООО "Триада" - Сантылов А.Н., он является сантехником и выходил по заявке истца для устранения залива. При обследовании залитого помещения, расположенного на * -м этаже дома, он установил, что при залитии помещения вода поступала из унитаза. Причиной к этому явился засор канализационного лежака, расположенного в подвале дома.

Также представитель ответчика подтвердил факт засора канализационного лежака, уточнив, что канализационный лежак расположен в подвале дома.

Ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению исправного состояния канализации, перед третьими лицами, в соответствии с договором N* от * года несет исполнитель - ООО "Триада".

Таким образом, возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика ООО "Триада", суд обоснованно исходил из того, что имело место ненадлежащее выполнение исполнителем возложенных на него обязанностей в соответствии с договором N * от * года, и также непринятие мер по предупреждению причин протечек, и, как следствие этому, наличие вины ответчика ООО "Триада" и обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

* года истец обратилась в ООО "Академэкспертиза" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества после залива. Согласно заключению эксперта N * от * г., стоимость работ по ремонту помещения составляет * руб. * коп. Данное заключение ответчиками оспорено не было.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Триада" в пользу истца Логиновой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения - * руб. * коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования, обращенные к ответчику ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой", удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ и взыскал с ответчика ООО "Триада" в пользу истца Логиновой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Триада" в пользу истца Логиновой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения судом, то есть в размере * рублей,

Кроме того, суд правомерно, на основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика ООО "Триада" в пользу истца Логиновой Л.В. расходы на оплату проведения экспертизы в размере * рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Логинова Л.В. и ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой" заключили договор N * на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от * года и соответственно ответчик ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой" обязан нести ответственность за совершённый залив, не может служить основанием для изменения решения суда, так как в силу п. * договора N * от * года в целях надлежащего выполнения условий указанного договора ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой" имело право заключать соответствующие договоры с другими юридическими и физическими лицами, в связи с чем между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Беговой" и ООО "Триада" был заключён договор N* от * года, из которого следует, что ООО "Триада" принимает на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному содержанию многоквартирного дома по адресу: * (Приложение *). Кроме того, п. * указанного договора предусматривает, что исполнитель (ООО "Триада") несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ по эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда, мероприятий по технике безопасности. В случае ненадлежащего выполнения этих правил, нарушения норм и условий выполнения работ, несоблюдения установленных стандартов, повлекших причинение ущерба третьим лицам и проведение судебного разбирательства, исполнитель возмещает потерпевшей стороне или заказчику ущерб в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Логиновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: