Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-12240/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12240/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы по доверенности Парфеновой А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по иску С. к ГСК "Заря-96" о признании права собственности на гаражный бокс,

которым иск С. удовлетворен,

установила:

Истец С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГСК "Заря-96",в котором просил признать за ним право собственности на гараж-бокс N 157, общей площадью *** кв.м., номер помещения **, этаж первый, расположенный по адресу: *******, на основании ч.4 ст.218 ГК РФ.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца по доверенности Королев А.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГСК "Заря-96" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, в материалах дела имеется письменное заявление председателя правления "Заря-96" Агаржаняна В.Р., в котором он исковые требования поддерживает полностью.

Представитель третьего лица Префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащем образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором в исковых требованиях просила отказать, поскольку между ГСК "Заря-96" и собственником земельного участка - городом Москвой, **** г. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка. В соответствии с действующим договором земельный участок, расположенный по адресу: *****, представлен ГСК "Заря-96" в целях эксплуатации гаражного комплекса и оформления имущественных прав на здание. Документов, подтверждающих факт государственной регистрации прав на земельный участок, в материалы дела не представлены.

Судом постановлено: исковые требования С. к ГСК "Заря-96" о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за С. право собственности на нежилое помещение N ***, общей площадью *** кв.м., находящийся на первом этаже помещения номер ** по адресу: *******В апелляционной жалобе представителем Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы по доверенности Парфеновой А.А. ставиться вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца по доверенности Королев А.В. и представитель ГСК "Заря-96" по доверенности Саркисян С.С., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Префектуры СВАО города Москвы не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств уважительности отсутствия не представил.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца по доверенности Королева А.В. и представителя ГСК "Заря-96" по доверенности Саркисян С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГСК "Заря-96" предоставлен в пользование земельный участок, площадью около **** га по ул.*******, напротив вл.* в СВАО, в границах согласно представленного плана, на период проектирования и строительства 1-ой очереди многоэтажного гаража до *** машиномест в соответствии с распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа от ***** N****.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N *** от **** г. утвержден адрес территории ГСК "Заря-96": ****(л.д.14).

Согласно Распоряжению Префекта СВАО г. Москвы N **** от **** г. "Об утверждении решения окружной гаражной комиссии от **** г. протокол N * п.11" ГСК "Заря-96" введен в эксплуатацию с *** года с автосервисом и моечным постом по адресу: *****

Исходя из справки ГСК "Заря-96" N *** от **** г., выданной истцу С., следует, что она является членом гаражно-строительного кооператива "Заря-96" и занимает гараж-бокс N *** по адресу:*********. Пай ей выплачен полностью, задолженностей по оплате целевых и членских взносов перед ГСК "Заря-96" не имеет.

Исходя из членской книжки истец с **** г. является членом ГСК "Заря-96".

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к выводам о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его удовлетворения, поскольку спорный гараж не является самовольной постройкой, имеется разрешительная документация, истец полностью выплатил пай, иных лиц, претендующих на спорный гараж, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем, данное положение закона имеет исключения. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В таком случае право собственности на указанное имущество член кооператива имеет с момента выплаты паевого взноса в полном размере.

В апелляционной жалобе Префектуры СВАО г. Москвы указано также на то, что спорное имущество не принадлежало ГСК "Заря-96" до выплаты истцом своего пая, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что гаражные боксы принадлежали ГСК "Заря-96".

С данными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N *** от ***** г. "Об утверждении решения окружной гаражной комиссии от 20.07.2004 протокол N 7 п.11" ГСК "Заря-96" введен в эксплуатацию с *** года с автосервисом и моечным постом по адресу:**********. Также постановлено принять ГСК "Заря-96"на баланс и в эксплуатацию *** машиномест боксового типа, автосервис и моечный пост по адресу: г. Москва, ул. Мусоргского, вл.8. Просить начальника ТБТИ "Северо-Восточное" произвести учет и регистрацию ГСК "Заря-96" с автосервисом и моечным постом по адресу: г. Москва, ул. Мусоргского, вл.8.

На земельный участок по адресу: *******между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГСК "Заря-96"от ***** г. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью **** кв.м., который не подлежал государственной регистрации, поскольку заключен менее, чем на один год. Однако данный договор продолжает свое действие в настоящее время, поскольку ГСК "Заря-96" продолжает оплачивать арендную плату за земельный участок. Ранее был заключен договор аренды земельного участка на два года от 31.05.2000. Данный гаражный бокс учтен в ТБТИ СВАО г. Москвы.

Проект строительства боксовых гаражей согласован с Префектом округа г. Москвы, АУ "Мосводопровод", ГУ планировки и застройки Москомархитектура Архитектурно-планировочное Управление СВАО г. Москвы, отделом подземных сооружений Мосгортрест, ГУП "Мосгортранс".

При таких обстоятельствах, учитывая, что здание с гаражами, автосервисом и моечным постом по адресу: г. Москва, ул. Мусоргского, вл.8 ГСК "Заря-96" возведено на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент его возведения разрешений, учтено в БТИ, истец является членом ГСК "Заря-96", оплатила паевой взнос, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Сам факт составления справки о выплате пая за гараж подразумевает его возведение и использование членом ГСК, иных доказательств наличия гаража в виде акта сдачи и ввода гаражного объекта в эксплуатацию, проведения государственной и негосударственной экспертизы проекта гаражного строительства, не может являться основанием для ограничения права истца на признание за ним права собственности на гараж.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлены факт законности выделения земельного участка под застройку гаражами-боксами для ГСК "Заря-96", факт их возведения и учета органами технической инвентаризации СВАО г. Москвы.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы по доверенности Парфеновой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи