Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-12244/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12244/14

Судья: Лапин В.М. Дело N 33-12244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Князева А.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лапин В.М. Дело N 33-12244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Князева А.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"Признать за Князевой В.В. в порядке наследования по завещанию после смерти К. право собственности на _ долю квартиры по адресу: _

Решение является основанием для регистрации права собственности на _ доли в квартире по адресу: _ за Князевой

В.В. и на _ долю в указанном объекте недвижимости за Князевым А.Ю.",

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права

собственности на долю в квартире в порядке наследования, указав, что она с _ года постоянно зарегистрирована по адресу: _, там же зарегистрирован ее сын - ответчик, и так же был зарегистрирован ее супруг К., который скончался _ года. После его смерти открылось наследство в виде доли дачи, денежного вклада и доли указанной квартиры, где они все трое являлись собственниками без определения долей в праве собственности. Принадлежащее имущество К. завещал ей, однако при обращении ее с заявлением к нотариусу г. Москвы Ходаковской Г.В., ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в квартире, поскольку доли собственников в праве общей совместной

собственности на квартиру не было определено, а соглашение между собственниками не заключено. Ответчик Князев A.Ю. отказывается добровольно заключать такое соглашение.

Просила признать за ней в порядке наследования по завещанию после смерти супруга право собственности на _ доли вышеуказанной квартиры.

Представитель истца Цомаев Ф.А. в суд явился, иск поддержал.

Ответчик Князев А.Ю. в суд не явился, извещался, обеспечил явку представителя Свининых М.М., который иск не признал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы ы суд не явился, извещался, представил отзыв, согласно которому просил рассматривать дело в его отсутствии.

так как интересы ДЖП и ЖФ г. Москвы иском не затронуты.

Третье лицо Ходаковская Г.В. в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствии.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Князев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав Князева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Князевой В.В. - Цомаева Ф.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 247 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в

наследстве, лишать наследства одного, нескольких или всех наследников по

закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1124 ГК РПФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с

законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статья 154 ГК РФ указывает на то, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как было установлено судом, истец и ответчик зарегистрированы по адресу:

_

В вышеуказанной квартире также был зарегистрирован супруг истца К., который скончался _ года.

Спорная квартира приватизирована Князевой В.В., Князевым А.Ю. и К. на основании договора передачи N _ от _ года в общую

долевую собственность без определения долей.

Князев Ю.В. все свое имущество завещал истцу, завещание от _ года удостоверено нотариусом г. Москвы Г.

_ года истец обратилась к нотариусу г. Москвы Ходаковской

Г.В. с заявлением о принятии наследства после смерти К. по завещанию. До настоящего времени истцу свидетельство о праве на наследство в виде доли в квартире не выдано, поскольку отсутствует соглашение между сторонами об определении долей.

Обращаюсь в суд с заявленными требованиями, истец указала на то, что нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в квартире, поскольку доли собственников в праве общей совместной собственности на

квартиру не были определены, соглашение между сособственниками не заключено, а ответчик отказывается добровольно заключать такое соглашение.

Возражая против заявленных исковых требования, ответчик указал на то, что истец не предлагала заключить соглашение, чем не соблюла досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив в совокупности доводы сторон, иные представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 244 и 247 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции верно указал на то, что доля К., умершего _ года, в праве общей собственности на спорную квартиру, которую он завещал истцу, фактически составляет _ доли.

Суд также обоснованно принял во внимание довод истца об отказе ответчика заключить соглашение об определении долей, поскольку ответчиком в отзыве на иск изложена позиция о его нежелании определять данные доли.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не соблюла досудебный порядок урегулирования спора и не предложила ему заключить вышеназванное соглашение, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца к ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку данным ответчиком не затрагивались права и законные интересы истца и Департамент, как следует из отзыва его представителя, не претендует на спорную долю в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на определение в собственность доли основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: