Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-12295/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12295/14

Судья Ежова Е.А. Дело N 33-12295/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шебетовой Н.З. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шебетовой Н.З. к Германовой М.В., ОУФМС России по Москве в ТАО о признании права пользования жилым помещением, обязании регистрации в жилом помещении по адресу: г. Москва, п. ****, пос. ****, д. ****, кв. ****, - отказать полностью,

установила:

Шебетова Н.З. обратилась в суд с иском к Германовой М.В., ОУФМС России по Москве в ТАО с требованиями о признании за ней права пользования жилым помещением в квартире по адресу: г. Москва, п. ****, пос. ****, д. ****, кв. **** и обязании ОУФМС России по г. Москве в ТАО зарегистрировать ее по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что ее супруг Шебетов М.И. по договору социального найма является нанимателем четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, п. ****, пос. ****, д. ****, кв. ****. Помимо него в квартире зарегистрированы и проживают Германова М.В. и ее несовершеннолетние дети Германова Е.В., Германов И.В, которые согласия на вселение и регистрацию истца в спорное жилое помещение не дают, в связи с чем ОУФМС России по Москве в ТАО отказывается регистрировать ее по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание первой инстанции истец Шебетова Н.З. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Шебетовой Н.З. по доверенности Гаркуша А.В. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Германова М.В. в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Германовой М.В. по доверенности Баграмян Л.Н. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Шебетов М.И. в суд первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что является нанимателем спорной квартиры. В 1998 году он заключил брак с Шебетовой Н.З., возможности зарегистрировать ее в спорном жилом помещении, как члена своей семьи, не имеет, поскольку его племянница Германова М.В. согласия на это не дает. Ему с женой приходится снимать квартиру для проживания в аренду.

Представитель ответчика ОУФМС России по Москве в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания первой инстанции надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шебетова Н.З. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что она не согласна с принятым решением, поскольку в соответствии со ст. 677 ГК РФ, являясь членом семьи нанимателя, имеет с ним равные права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шебетовой Н.З. по доверенности Гаркуша А.В., представителя ответчика Германовой М.В. по доверенности Баграмян Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире по адресу: г.Москва, п. ****, пос. ****, д. ****, кв. ****, зарегистрированы: наниматель Шебетов М.И., Германова М.В. и ее несовершеннолетние дети Германова Е.В., Германов И.В.

Согласно свидетельства о заключении брака от 21.07.1998 г., истец Шебетова Н.З. является женой нанимателя Шебетова М.И.

Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик Германова М.В. возражает против проживания истца в квартире по адресу: г. Москва, п. ****, пос. ****, д. ****, кв. ****, согласия на ее регистрацию в указанной квартире не дает, в связи с чем, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, учитывая, что согласия нанимателя Германовой М.В. на пользование Шебетовой Н.З. спорной квартирой и регистрации в ней получено не было, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Шебетовой Н.З. права пользования спорным жилым помещением и регистрации в нем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что поскольку Шебетова Н.З. является членом семьи нанимателя Шебетова М.И., то в соответствии со ст. 677 ГК РФ имеет равные с ним права по пользованию жилым помещением, являются несостоятельными и направлены на иное толкование норм материального права. Данная норма применяется только в том случае, когда член семьи нанимателя законно вселен и проживает в жилом помещении.

По смыслу Закона (ст.ст. 67, 70 Жилищного кодекса РФ) равное с нанимателем и другими членами его семьи право пользования жилым помещением возникает у лица в случае вселения в это жилое помещение и проживания в нём в установленном законом порядке. Под установленным порядком вселения понимается получение согласия всех лиц, обладающих самостоятельным правом на жилое помещение, на вселение в него членов своей семьи и предоставление им в постоянное пользование указанного жилого помещения на правах, равных с нанимателем. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Судом обоснованно установлено, что при признании права пользования спорной квартирой и регистрации в ней, истцу необходимо было получить согласие у Германовой М.В. Поскольку согласие на вселение не было получено, то данное обстоятельство не порождает у истца возникновение прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных си. 330 ГПК РФ для отмены решения, по существу её доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Троицкий районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: