Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-12301/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12301/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Фомичевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алтухова В.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Алтухова В.Н. в пользу Клебанова А.В. сумму долга в размере ***руб., неустойку в размере ***руб. ** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб. ** коп., а всего ***руб. ** коп.,

установила:

Клебанов А.В. обратилась в суд и иском к Алтухову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от ***года, неустойки. В обосновании заявленных требований истец указал, что ***г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику по расписке денежные средства в сумме ***руб. со сроком возврата до ***г. Пунктом 2.4 условий договора, в случае несвоевременного погашения суммы займа, предусмотрена выплата неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной учётной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в сумме просроченного платежа за период просрочки. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истец просил взыскать с Алтухова В.Н. сумму долга в размере ***руб., неустойку в размере ***руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. ** коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства по договору он не получал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Алтухов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Клебанов А.В. не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Алтухова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные суду пояснения по апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что ***г. Клебанов А.В. заключил с Алтуховым В.Н. договор займа , по которому Алтухов В.Н. получил денежные средства в размере ***рублей с обязательством возврата до ***г. ; ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул.

Договором (п.2.1) подтверждена передача заемных средств ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 807, 808, 810 ГК РФ в соответствии с которыми, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования Клебанова А.В. , суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что денежные средства Алтухов В.Н. истцу не возвратил, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал размер долга *** рублей, проценты на сумму займа в размере ***руб.** коп. в соответствии с п.2.4 договора.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено убедительных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что деньги ему не передавались. Утверждение о подписании договора по факту сгоревшей автомашины ранее ответчиком в суде не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые соответствует требованиям закона и представленным доказательствам, получившим оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными, направленными на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств и не имеющими правового значения для разрешения дела. Ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств понуждения его к подписанию договора займа, оспаривание договора займа по безденежности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329. ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтухова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: