Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-12307/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-12307/14

Судья Гаврилюк М.Н.

Дело N 33-12307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "РОСТЭК-Выборг" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года , которым постановлено:

Исковое заявление Котова О.В. к Закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Выборг" о возмещении вреда и компенсации убытков удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Выборг" в качестве возмещения вреда и причиненных убытков сумму в общем размере ***руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Выборг" сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Установила:

Котов О.В. обратился в суд с иском к ЗАО "РОСТЭК-Выборг" о возмещении вреда и компенсации убытков. В обоснование требований указал, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ***г. с Котова О.В. в пользу Выборгской таможни взысканы таможенные платежи в размере *** руб., пени в размере *** руб.

Указанным решением установлено, что ***г. в зоне таможенного контроля 10206040 ОТО и ТК N 1 был досмотрен товар, ввезенный Истцом из США на территорию Таможенного союза - "***- жилой модуль для автомобиля". В пассажирской таможенной декларации Истец заявил товар: ***- жилой модуль для автомобиля марки ***модель ***г. цвет белый - 1 шт. стоимостью ***долларов США. При производстве таможенных операций с данного товара взимался совокупный таможенный платеж, сумма которого составила ***руб. При вторичном контроле оформления ТПО и взимания таможенных платежей за товары, ввозимые физическими лицами для личного пользования от ***г., был установлен факт неверно определенного кода перемещаемого товара, что привело к недобору таможенных платежей. При взимании таможенного платежа по ТПО N ***от ***г. был определен код товара ***ТН ВЭД ТС - кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705 - "прочие", ввозная таможенная пошлина для которого определена в размере 15 %. В то же время, как указано таможенным органом и подтверждено судом, ввезенный товар -классификация "мобильной кабины", оборудованной для проживания при установке на легковой автомобиль, осуществляется в товарной позиции ***ТН ВЭД ТС - то есть, кузова (включая кабины) для транспортных средств товарной позиции 8703 - "прочие", ввозная таможенная пошлина для которого определена в размере 15 % от стоимости товара, но не менее ***евро за штуку. Установленный недобор таможенных платежей составил *** руб. ** коп., а также пени в размере *** руб. ** коп., в связи с чем таможенным органом в адрес Истца направлено требование об оплате таможенных платежей N ***, которое признано судами законным и обоснованным.

Истец указал на заключение договора с таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК - Выборг" для таможенного оформления товара, ввозимого на территорию РФ по ТПО N ***от ***г., в соответствии со статьями 434 и 438 Гражданского кодекса РФ, при этом указал на оплату ответчиком по квитанции от ***г. счету-фактуре N ***от ***г., Акт выполненных работ от ***г., таможенным представителем выполнены работы по оформлению товара истца, после чего товар был выпущен в свободное обращение: изготовление электронной копии транзитной декларации (ТД) основной лист, оформление 1 экземпляра описи документов для таможенных целей, расчет таможенных платежей по требованию таможни (за один код ТН ВЭД).

В связи с чем истец считает ненадлежащим оказание Исполнителем услуг по указанному договору по оформлению ввозимого по ТПО N ***от ***г. товара, поскольку ответчиком был неправильно определен код ТН ВЭД ТС, в связи с чем истец понес убытки в размере доначисления таможенных платежей *** руб. ** коп., а также пени в размере *** руб. ** коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, отзыв не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "РОСТЭК-Выборг" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенности Ильчука Р.А., Климову Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные стороной ответчика документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции установил, что ***г. Котовым О.В. ввозился на территорию Российской Федерации товар в виде *** (***-жилой модуль для автомобиля), который Котовым О.В. декларировался в Выборгской таможне. *** г. при вторичном контроле оформления ТПО (таможенного приходного ордера) был установлен факт неверного определения кода перемещаемого товара, что привело к недобору таможенных платежей в размере *** рублей ** копейки, которые были взысканы с Котова О.В. на основании вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г.Москвы.

При этом суд сослался на п.6 ст.60 Федерального закона от 27.11.2010 г. "О таможенном регулировании в Российской Федерации", представленные истцом доказательства, и указал , что ЗАО "РОСТЭК-Выборг", как таможенный представитель, осуществляло таможенное оформление вышеназванного товара согласно счета-фактуры ответчика N***от ***г., а также акта выполненных работ.

Поскольку обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза (п. 1 ст. 16 ТК ТС), учитывая положения ТК ТС об ответственности таможенного представителя, в результате действий таможенного представителя по оформлению ввозимого по ТПО N *** от ***г. товара и неправильному определению кода ТН ВЭД ТС, в связи с этим ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с обязанного лица, т.е. таможенного представителя .

Вывод суда судебная коллегия находит постановленным при неправильном определении фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность возложения ответственности при отсутствии доказательств нарушения закона или иных противоправных действий.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд исходил из представленных стороной истца документальных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком ЗАО "РОСТЭК-Выборг", как таможенным представителем, таможенного оформления товара ***(Кунг-жилой модуль для автомобиля) на основании документов: счет-фактуры ответчика N***от ***г. и акта выполненных работ.

Оспаривая законность выводов суда ответчик указал, что ЗАО "РОСТЭК-Выборг", как таможенный представитель, действительно оказывал услуги Котову О.В. ***г. Вместе с тем, услуга была оказана по оформлению электронной грузовой транзитной декларации на другой товар - автомобиль "***" , который ***года ввозился Котовым О.В. по ТД N ***. Услуга ответчиком оказывалась ***г. по оформлению экземпляра описи документов для таможенных целей и по расчету таможенных платежей по требованию таможни на товар автомобиль "***".

То есть, услуги были оказаны в один день - ***г. но не по таможенному оформлению кунга, а по оформлению электронной грузовой транзитной декларации таможни на товар автомобиль "***", который заявлен Котовым О.В к таможенной процедуре таможенного транзита и перемещался своим ходом в место назначения - таможенный пост Щербинский Московской области, для дальнейшего таможенного оформления.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик представил документальные доказательства из Выборгской таможни , в том числе: копию грузовой таможенной декларации N *** Выборгской таможни от ***г. на получателя Котова О.В. автомобиль *** года, гарантийный сертификат с указанием номера таможенной декларации N *** для перевозки а/м Тойота, опись документов ТДN *** (акт для таможенного оформления), расчет контракта и другие.

При этом, в акте выполненных работ ЗАО "РОСТЭК-Выборг" от ***г.(л.д.7) указаны: а) электронная копия транзитной накладной (ТД) основной лист, оформление экземпляра описи документов для таможенных целей, расчет таможенных платежей по требованию таможни (за один код ТН). Согласно представленных ответчиком документов и исследованных в судебном заседании, в них указана ТДN *** на имя Котова О.В., а/м ***, Финляндия, *** долларов США.

На основе анализа доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом документы фактически подтверждают выполненные ответчиком услуги по оформлению электронной грузовой транзитной декларации на автомобиль "***" , поскольку в указанных документах не указан товар- ***(***-жилой модуль для автомобиля), при таможенном оформлении которого имело место недобор таможенных платежей в размере *** рублей ** копейки и которые были взысканы с Котова О.В.

Таким образом, по основаниям ст.56 ГПК РФ истцом не подтверждены правовые основания для взыскания с ответчика материального вреда и причиненных убытков в размере *** рублей ** коп., так как документальными доказательствами не подтверждено, что именно ответчиком выполнялись все действия, связанные с таможенным оформлением товара, ввозимого Котовым О.В. "***-жилой модуль для автомобиля".

Судебная коллегия, оценивая в совокупности представленные в деле допустимые доказательства, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении требований о возмещении ущерба, убытков нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года отменить. Постановить новое решение.

Котову О.В. в иске к ЗАО "РОСТЭК-Выборг " о возмещении вреда, компенсации убытков - отказать.

Председательствующий:

Судьи: