Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-12321/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12321/14

Судья: Арбузова О.В. Дело N 33-12321/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Якубовича П.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к Якубовичу П.А. о взыскании - удовлетворить.

Взыскать с Якубовича П.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности в размере **** руб. **** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.,

установила:

ОАО АКБ "Росбанк", в лице представителя по доверенности Кирьянова К.В., обратилось в суд с иском к Якубовичу П.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (о предоставлении овердрафта по расчетной карте), согласно которого ответчику был предоставлен кредит на общую сумму **** руб., сроком до 19.11.2014 года, уплатой 23,9% годовых в пределах лимита овердрафта и за превышение лимита овердрафта 72 % годовых. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив денежные средства, однако ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик Якубович П.А. в судебное заседание первой инстанции явился, с иском согласился.

Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Якубович П.А., указывая на то, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 18.11.2011 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Якубовичем П.А. был заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте.

В соответствии с условиями договора, ответчику был предоставлен кредит на общую сумму **** руб. сроком до 19.11.2012 г. с уплатой 23,9 % годовых за пользование денежными средствами в пределах лимита овердрафта и 72 % годовых за превышение лимита.

Ответчик обязался не позднее 18 числа каждого месяца вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов.

Как следует из выписки по счету ответчика, расчета задолженности, общий размер задолженности ответчика составляет **** руб. **** коп., из них задолженность по основному долгу **** руб. **** коп., задолженность по уплате процентов **** руб. **** коп.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту на основании представленного банком расчета, который признан судом математически верным, основанным на выписках по счету.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Якубовича П.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., процентов за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права и не могут полечь отмену решения суда.

Так, из ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По настоящему делу суд взыскал с ответчика в пользу банка только сумму основного долга и проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые предусмотрены условиями договора и на указанные денежные средства нормы ст. 333 ГК РФ не распространяются. Требования о взыскании неустойки банком не заявлялись и не были взысканы судом.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: