Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-12370/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12370/14

Судья: Тиханская А.В. Дело N 33-12370

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Стрункова С.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать со Стрункова С.К. в пользу Открытого Страхового Акционерного общества "Ингосстрах" ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 000 руб.00 коп., расходы по госпошлине в сумме 000 руб. 000 коп.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Стрункову С.К. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 000 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 000 руб. 000 коп. Иск мотивирован тем, что по вине ответчика Стрункова С.К., управлявшего автомобилем марки "000", государственный регистрационный знак 000, 13.02.2013 года по адресу: М., Л. ш., на 00 км. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю "00", государственный регистрационный номер 000, принадлежащего на праве собственности ООО "000", застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису КАСКО, причинены технические повреждения. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом на ремонт автомашины, составила 000 руб.000 коп., из которых 000 руб. в счет возмещения ущерба перечислила истцу страховая компания ответчика. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 000 руб. 00коп. Указывает, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в виде разницы между размером причиненного ущерба и выплаченной страховой компанией суммы.

Истец ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Стрункова С.К. по доверенности Стрункова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Струнков С.К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Стрункова С.К. по доверенности Струнковой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2013 года по адресу: М. Л.ш., на 00 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля марки "000" под управлением Стрункова С.К. и автомобиля марки "000", государственный регистрационный номер 000, под управлением К.

Постановлением инспектора ЧСБ ДПС на спецтрассе Плетнева М.С. Струнков С.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 000 руб.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю марки "000" в результате ДТП причинены механические повреждения.

Автомобиль "000", принадлежащий на праве собственности ООО "Р000", застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису "КАСКО".

Согласно счета филиала "Авилон. Официальный дилер БМВ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "БМВ 7" составляет 231 349 руб. 99 коп. Указанные денежные средства были перечислены истцом за ремонт автомобиля по платежному поручению N 264622 от 12.03.2013 г.

Из отчета эксперта ООО "ЭкспертАвто" N 000 следует, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 00 руб. 000коп.

Установив, что ДТП произошло по вине ответчика Стрункова С.К., а страховая компания ответчика по страховому случаю выплатила страховое возмещение в сумме 0000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенные истцом затраты на выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля "000" должны быть взысканы с причинителя вреда - ответчика Стрункова С.К. за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией. Суд обоснованно взыскал с ответчика в порядке суброгации денежные средства в сумме 00 руб. 000 коп. (000 руб. 000 коп.- 000 руб. ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в неоказании сторонам содействия в заключении мирового соглашения основаны на неправильном применении норм процессуального права, поэтому данные доводы отмену решения суда не влекут. Так, из протокола судебного заседания от 22.01.2014 г. следует, что суд разъяснил сторонам право на заключение мирового соглашения (ст. 39 ГПК РФ), однако сторонами условия мирового соглашения для утверждения не предлагались, они не представили подписанный текст мирового соглашения и не заявили ходатайство об его утверждении, материалы дела этого не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит других доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи