Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-12374/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-12374/14

Судья: Сальникова М.Л. Гр.дело N 33-12374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

с участием прокурора Самойловой И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бусыгиной Н.А., по доверенности Серебряковой И.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бусыгиной Н.А. к ФГБУ "Научно-исследовательский институт нейрохирургии им. Н.Н.Бурденко" РАМН о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать,

установила

Истец Бусыгина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУ "Научно-исследовательский институт нейрохирургии им. Н.Н.Бурденко" РАМН о возмещении убытков в виде оплаты стоимости лекарственных препаратов на сумму **** руб., **** руб. и ****руб., изделия медицинского назначения гастростомы **** рублей и ее установки ****рублей, компенсации морального вреда в сумме ****рублей, в связи с оказанием ее дочери медицинских услуг ненадлежащего качества. Также просила о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований изложенных в письменной претензии в адрес ответчика.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ее дочь И.С. поступила в 7-е отделение НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н.Бурденко РАМН с диагнозом: "****". 12 января 2011 года ей проведена операция. После проведенной операции и до наступления смерти 03.03.2011 года, Бусыгина И.С. находилась в реанимации на искусственном дыхании, питание осуществлялось через зонд в пищевод, а с 18.02.2011 года до 22.02.2011 года через венозный зонд, с 22.02.2011 года через гастростому. 18.02.2011 года в результате проведенной Бусыгиной И.С. бронхоскопии, ей установлен диагноз: "****". 22.02.2011 года Бусыгиной И.С. была установлена гастростома непосредственно в отделении реанимации приглашенным специалистом. Правильность установки гастростомы не была проверена ни рентгеном, ни ультразвуковым исследованием. Причины ухудшения ее состояния здоровья не устанавливались. 01.03.2011 года было выполнено УЗИ брюшной полости, которым выявлено увеличение объема свободной жидкости в брюшной полости, выявлены клинические признаки перитонита. 02.03.2011 года бригада хирургов из института им.Склифосовского диагностировала каловый перитонит вследствие прокола поперечно-ободочной толстой кишки в брюшной полости при установки гастростомы. 03.03.2011 года наступила смерть И.С., причиной которой являлась "****". В результате несвоевременного диагностирования и несвоевременного оказания медицинской помощи в лечении приобретённых сопутствующих заболеваний, И.С. причинен вред здоровью, повлекший ее смерть. Кроме того, по требованию врачей истец трижды за свой счет приобретал лекарства, которые были включены в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2011 год, полагались бесплатно, также истцом оплачено **** рублей на приобретение гастротрубки и **** рублей на оплату специалисту за проведение операции по установке гастростомы.

В судебном заседании истец Бусыгина Н.А. и ее представитель, по доверенности Серебрякова И.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Григорьев Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя тем, что дочери истца оказывались медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования, доказательств того, что медицинские услуги являлись некачественными и привели к смерти Бусыгиной Н.С., истцом не представлено.

Третье лицо Кобяков Г.Л. в судебном заседании возражал против иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бусыгина Н.А., в лице представителя по доверенности Серебряковой И.В., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Бусыгина Н.А. и ее представитель по ордеру адвокат Серебрякова И.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФГБУ "НИИ НХ" РАМН, по доверенности Григорьев Н.Н., третье лицо Кобяков Г.Л. в заседание судебной коллегии явились, с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бусыгина И.С., 1985 года рождения поступила 03.01.2011 года в 7-е отделение НИИ нейрохирургии им. Ак. Н.Н.Бурденко РАМН с диагнозом: "****".

12 января 2011 года ей проведена операция: *****, установлен диагноз: "****".

В период после проведения операции с 12.01.2011 года и до наступления смерти 03.03.2011 года, И.С. находилась в реанимации на искусственном дыхании, питание осуществлялось через зонд в пищевод, а с 18.02.2011 года до 22.02.2011 года через венозный зонд, с 22.02.2011 года через гастростому.

Бусыгиной И.С. проводилось лечение основного заболевания препаратом ****.

18.02.2011 года в результате проведенной Бусыгиной И.С. бронхоскопии, ей установлен диагноз: "****", что являлось причиной приостановления лечения опухоли головного мозга из-за возможных осложнений.

22.02.2011 года Бусыгиной И.С. была установлена гастростома заведующим эндоскопическим отделением лечебно-реабилитационного центра Минздравсоцразвития непосредственно в отделении реанимации, приглашенного врачом отделения реанимации Крыловым Ю.К.

В последующем Бусыгиной И.С. проведено УЗИ брюшной полости, которым выявлено увеличение объема свободной жидкости в брюшной полости, выявлены клинические признаки перитонита.

02.03.2011 года бригада хирургов из института им.Склифосовского, которые осмотрели И.С., диагностировали каловый перитонит вследствие прокола поперечно-ободочной толстой кишки в брюшной полости при установки гастростомы.

03.03.2011 года наступила смерть И.С.

Согласно протоколу вскрытия N **** от 04.03.2011 года причиной смерти является ****. Патанатомическое заключение: больная поступила в НХИ в тяжелом состоянии, связанным с основным заболеванием, оперирована по поводу большой распространенности глиобластомы обоих полушарий мозга. В послеоперационном периоде состояние больной продолжало оставаться тяжелым, на 3-и сутки после операции произведена пункционная трахеостомия. Ухудшение состояния произошло через 40 дней после операции в связи с развитием трахео-эзофагеального свища, по поводу которого была проведена эндоскопическая гастростомия. После данной операции развилась несостоятельность гастростомы, повлекшая за собой развитие гнойно-фибриозного перитонита. Была проведена лапаротомия с ревизией и санацией брюшной полости, ликвидацией гастростомы. Однако состояние прогрессивно ухудшалось, и больная скончалась на 50 сутки после частичного удаления глиобластомы и на 2-е сутки после лапаротомии от полиорганной недостаточности, вызванной разлитым перитонитом, массивной двусторонней пневмонией.

Также из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2010 года между НИИ нейрохирургии им. Ак. Н.Н.Бурденко РАМН, с одной стороны и Бусыгиной Н.А., с другой стороны заключен договор N **** о предоставлении платных медицинских услуг пациенту И.С. Оплата по договору в размере **** рублей произведена Бусыгиной Н.А. 23.12.2010 года (л.д. ****). В период рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные денежные средства 12 ноября 2013 года истцу были возвращены, в связи с чем Бусыгиной Н.А. в судебном заседании 03 декабря 2013 года были уточнены исковые требования и заявленная ко взысканию сумма снижена на **** рублей.

Для лечения дочери в период нахождения в больницы и по назначению врачей, Бусыгиной Н.А. приобретены медицинские препараты **** на сумму **** рублей 14.01.2011 года, на сумму **** рублей 28.01.2011 г., 09.02.2011 года на сумму **** рублей, лекарственный препарат **** на сумму **** рублей, гастростома для наложения малоинвазивных гастростом при различных видах дисфагии на сумму **** руб. 21.02.2011 г. (л.д. ****).

01 марта 2013 года следователем по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Калугиным С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека).

Постановлением следователя от 01 марта 2013 года по уголовному делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г.Москвы", согласно заключения эксперта N **** в поздней диагностики всех осложнений И.С. усматривается ряд факторов: тяжесть основной патологии, тяжесть перенесенной операции, тяжесть состояния после операции, объективными сложностями диагностики - антипичностью результатов лабораторных и инструментальных исследований, отсутствием настороженности врачей на возможные осложнения, отсутствие должного контроля со стороны медицинского персонала за состоянием трахеостомы, гастростомы. Смерть И.С. наступила от интоксикации, обусловленной гнойно-фибриозным перитонитом и гнойной пневмонией, развившихся после операции частичного удаления опухоли головного мозга и стоящих с ней (со смертью) в прямой причинной связи. Вся медицинская помощь, оказываемая в НИИ нейрохирургии им. Академика Н.Н.Бурденко И.С. была по жизненным показаниям и без нее неблагоприятный (летальный) исход мог бы наступить и ранее вследствие отека и дислокации головного мозга, пораженного обширной глиобластомой. На вопрос своевременно ли оказана медицинская помощь И.С. при первоначальном обращении в НИИ нейрохирургии, а также во время нахождения последней в стационаре, в том числе, в связи с вновь возникшими заболеваниями, к единому мнению члены комиссии не пришли.

В настоящее время в рамках уголовного дела, возбужденного 01.03.2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ по факту смерти Бусыгиной И.С. в НИИ нейрохирургии им. Бурденко назначена повторная комиссионная медицинская судебная экспертиза, срок предварительного следствия продлен до 11.06.2014 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что Бусыгиной Н.А. не доказан факт оказания ответчиком медицинских услуг дочери ненадлежащего качества и причинно-следственная связь между оказанными ответчиком медицинскими услугами и возникшими у дочери истца последствиями, а также не доказано, что действиями врачей НИИ нейрохирургии им.Бурденко и по их вине истцу причинен моральный вред.

Вместе с тем с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В то же время в соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения. Соответственно, в этом случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью пациента (ст. 1084 ГК РФ).

Кроме того, поскольку по рассматриваемому спору установлено, что Бусыгина И.С. имела в любом случае право на получение медицинских услуг в рамках обязательного страхования, то к спорному правоотношению также подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Проанализировав положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие вопросы предоставления информации о товарах (работах, услугах), ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), предусмотренные статьями 7, 10, 12, 14 Закона, судебная коллегия исходит из того, что представленные в материала дела доказательства подтверждают факт некачественного оказания НИИ нейрохирургии им. Академика Бурденко Н.Н. РАМН медицинских услуг и факт непредставления информации о возможности получения лекарственных препаратов бесплатно. При этом ответчиком не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений на иск, а также не опровергнут факт имеющий место несвоевременной диагностики осложнения - несостоятельности гастростомы и дефекта поперечной ободочной кишки пациента Бусыгиной И.С. При условии недопущения дефектов оказания медицинской помощи (своевременном установлении диагноза и проведении эффективного лечения) существовала вероятность продления жизни И.С.

Так же следует отметить, что лекарственное средство **** включено распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2010 года N 1938-р в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2011 год, непредставление пациенту необходимого лекарственного препарата бесплатно в рамках стационарного лечения является нарушением требований ст.20 Закона РФ от 22 июля 1993 года N 5487-1 "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан".

Непредставление пациенту необходимого изделия медицинского назначения - трубки для гастростомы, тем более с целью оказания экстренной медицинской помощи по поводу осложнения и возложение на истца обязанности по его приобретению также является нарушением требований ст.20 Закона РФ от 22 июля 1993 года N 5487-1.

Ссылка ответчика на отсутствие в тот момент в больнице указанных медицинских препаратов, не может являться основанием для отказа Бусыгиной Н.А. в возмещении понесенных расходов на их приобретение.

В силу статей 29,30 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взыскать стоимость вышеуказанных лекарственных препаратов в сумме **** рублей (****+****+****+****+****).

Поскольку оплата за установку гастростомы на сумму **** рублей документально не подтверждена, оснований для удовлетворения требований Бусыгиной Н.А. в данной части не имеется.

25.02.2013 года истцом предъявлена претензия ответчику о причинении ей материального ущерба и морального вреда в результате некачественно оказанной медицинской услуги, данная претензия в последующем была удовлетворена только в части требований о возврате **** рублей.

В силу п.3 ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Бусыгина Н.А. вправе требовать взыскания неустойки, которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки на день предъявления иска превышает стоимость лекарственных препаратов в целом, соответственно размер неустойки не может превышать **** рублей.

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Такого заявления ответчиком подано не было.

Требования Бусыгиной Н.А. о причинении ей морального вреда в связи с некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг, косвенно способствующим ухудшению состояния здоровья пациентки, является обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие умысла ответчика на причинение вреда здоровью И.С., сложность проведенной операции ее технические особенности, тяжесть самого основного заболевания и состояния больной, что безусловно создает трудности оперирующему хирургу, тот факт, что любое оперативное лечение в той или иной мере несет риск осложнений, принимает во внимание, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с переживаниями за жизнь близкого ей человека и последовавшей смертью ее дочери, характер пережитых ею нравственных страданий, степень родственных отношений с И.С., требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходя из того, что претензия истца о возмещении материального и морального вреда не были удовлетворены ответчиком НИИ нейрохирургии им. Ак. Н.Н.Бурденко РАМН, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ****рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до **** рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования Бусыгиной Н.А. о возмещении убытков в связи с нарушением прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Бусыгиной Н.А. в указанной части.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФГБУ "Научно-исследовательский институт нейрохирургии им. Н.Н.Бурденко" РАМН в пользу Бусыгиной Н.А. в счет возмещения убытков ****рублей, неустойку в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф в размере **** рублей, а всего **** рублей **** копейки.

Председательствующий:

Судьи: