Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-12377/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12377/14

Судья: Сальникова М.Л. Гр.дело 33-12377

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "СГ МСК", по доверенности Касимовой И.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Судаковой Г.Ю. страховое возмещение в размере "_" руб. "_" коп., компенсацию морального вреда "_" руб., судебные расходы "_" руб., штраф "_" руб. "_" коп.

Взыскать к ОАО "СГ МСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме "_" руб. "_" коп.,

установила:

Истец Судакова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования в размере "_" руб. и "_" руб. в связи с наступлением двух страховых случаев, просила взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в "_" руб., судебные расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме "_" руб. и на оплату услуг представителя "_" руб.

Представитель истца Трубаева Н.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "СГ МСК", по доверенности Касимова И.Р. по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Судаковой Г.Ю., по доверенности Трубаева Н.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать, с решением суда согласна.

Истец Судакова Г.Ю., представитель ответчика ОАО "СГ МСК", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Судаковой Г.Ю., по доверенности Трубаеву Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, представленный письменный отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, "_" года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества физических лиц. Объектом страхования по договору является имущественный интерес Судаковой Г.Ю. связанный с владением, пользованием, и распоряжением коттеджа, находящегося в нем имущества и парковочной стоянки, расположенных по адресу: "_". По договору установлена страховая сумма в размере "_" руб. за имущество в коттедже и доме, "_" руб. за парковочную стоянку. Указанный договор был заключен сроком на 1 год с "_" г. до "_" г.

"_" г. произошло страховой событие - повреждение конструкций металлических арок парковочной стоянки в результате снегопада.

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непризнанием наступившего события страховым случаем.

Не согласившись с действиями страховщика, истец определил сумму ущерба согласно сметному расчету ООО ""_"" в размере "_" руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.

"_" г. произошло страховое событие - повреждение находящегося в доме гидроаккумулятора вследствие трещины, возникшей в связи с избыточным давлением на стенки металлического фланца гидроаккумулятора. После обращения истца к страховщику, последний отказал в выплате страхового возмещения, не признав наступившее событие страховым случаем.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал отказ ответчика необоснованным, поскольку он противоречит положениям п.3.2.2 Правил страхования, согласно которого к числу страховых случаев относится в том числе и авария водопроводных и канализационных сетей и отопительных систем - убытки, возникшие при внезапном и непредвиденном воздействии на застрахованное имущество воды в результате аварии водопроводных сетей и отопительной системы.

Сумма ущерба, согласно сметы-счету ООО ""_"", составляет "_" руб. "_" коп. Размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Также правильны выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением конструкций металлических арок парковочной стоянки.

Так исходя из п.3.2.4 Правил комплексного страхования личного имущества ОАО "СГ МСК", страховыми случаями являются стихийные бедствия. Возмещению подлежат убытки, возникшие в результате снегопада, в случае если уровень снежного покрова превышает нормальный уровень, установленный для данной местности.

Согласно справке о погоде АНО "ГидрометеоБюро Москвы и Московской области" от "_" г. в период с 10.00 до 22.00 "_" г. в районе "_" района "_" области наблюдалось опасное явление погоды в комплексе: сильный, мокрый снег, местами метель и порывистый ветер до 10-14 м/с, при этом количество выпавших осадков в указанное время составило 21 мм, что составило 58% месячной нормы осадков за февраль, прирост свежевыпавшего снега составил до 25 см.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы ответчика о том, что данный случай не является страховым, не может быть принят во внимание в силу его несостоятельности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 названного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в указные выше периоды времени имели место страховых случаев, подпадающий под действие договора имущественного страхования, а стороной ответчика страховая выплата необоснованно не была произведена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в соответствии с положениями Правил страхования заявленное истцом событие не является страховым случаем, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что по условиям договора страхования имущества в случае наступления данного страхового случая страховщиком выплачивается страховое возмещение в денежном выражении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом факта наступления страховых случаев и определенным размером страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежащих взысканию "_" руб. ("_" руб. + "_" руб.).

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя в размере "_" руб., расходы на оплату услуг нотариуса "_" руб., а всего судебных расходов "_" руб., и взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета г.Москвы в размере "_" руб., суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены, судом правомерно в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере "_" % от суммы взысканных в пользу истца денежных средств в размере "_" руб.

При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: