Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-12379/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12379/14

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-12379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Борунова Д.В., по доверенности Вирсис Л.А., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года,

которым постановлено:

Иск Борунова Д.В. к Департаменту строительства г.Москвы о взыскании денежной компенсации в связи со сносом гаражей удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента строительства г.Москвы в пользу Борунова Д.В. в счет компенсации в связи со сносом гаражей денежные средства в размере **** (****) руб. ****коп.

В удовлетворении иска Борунова Д.В. в большем объеме отказать,

установила:

Истец Борунов Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту строительства г.Москвы о взыскании денежной компенсации за гаражные боксы и общее имущество автостоянки в связи со сносом гаражей.

Истец Борунов Д.В. просит обязать ответчика выплатить компенсацию за 10 гаражей и долю в имуществе автостоянки "****" в размере **** руб.

Истец Борунов Д.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Малютин С.В. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Представители третьих лиц ООО "ГорКапСтрой", Префектуры СВАО г.Москвы, Управы района Лианозово в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Борунова Д.В., по доверенности Вирсис Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель Борунова Д.В., по доверенности Вирсис Л.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Истец Борунов Д.В., представитель ответчика Департамента строительства г. Москвы, представители третьих лиц Префектуры СВОА г.Москвы, Управы района Лианозово в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Борунова Д.В., по доверенности Вирсис Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что что Борунов Д.В. является владельцем гаражных боксов: N****, N****, N****, N****, N****, N****, N****, N****, N****, N****, расположенных по адресу: г.Москва, ****, вл. **** вл. ****.

Гаражи истца подлежали сносу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.10.2012г. N56-ПП, которым предусмотрена, реконструкция Дмитровского шоссе и реконструкция транспортной развязки МКАД в Дмитровском шоссе.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 21.12.2012г. удовлетворены исковые требования Префектуры СВАО г.Москвы к Борунову Д.В. об освобождении земельного участка по адресу: г.Москва, ****, вл. **** вл. ****.

При рассмотрении указанного выше дела судом установлено, что гаражные боксы N****, N****, N****, N****, N****, N****, N****, N****, N****, N****, расположенных по адресу: г.Москва, ****, вл. **** вл. ****, установлены и используются Боруновым Д.В. без оформления права пользования земельным участком, то есть в отсутствие на то законных оснований.

Ответчик предложил истцу выплатить денежную компенсацию за гаражные боксы в общей сумме **** руб. на основании отчета произведенного ООО "ГорКапСтрой", исходя из стоимости гаража в размере **** руб.

Истец с размером компенсации не согласился, произвел оценку рыночной стоимости гаражных боксов и имущества автостоянки "****". Согласно отчетам ООО "АРЭО" рыночная стоимость указанных гаражных боксов составляет **** руб., стоимость объектов бетонное ограждение длинной ****м, сторожка **** кв.м., электрические коммуникации, электрощитовая, электроосвещение, щебеночное замощение составляет **** руб.

Согласно п.7.1 Постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" государственный заказчик, предприятие: на основании представленных Префектурой документов (п. 6.2) обеспечивает проведение независимой оценки стоимости сносимых гаражей.

В данном случае государственным заказчиком выступает Департамент строительства г. Москвы, а заказчиком по объекту строительства - ООО "ГорКапСтрой", который в рамках исполнения государственного контракта провел оценку стоимости сносимых гаражей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной в ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность.

Представленные истцом отчеты ООО "АРЭО" от 26.10.2012г. и от 08.10.2012г. произведены без учета правового режима земельного участка, предоставленного РОО "МГСА" в краткосрочную аренду, оценщиком не исследовались правоустанавливающие документы на земельный участок, основания и срок предоставления земельного участка для использования под автостоянку, гаражные боксы не осматривались, отчеты составлены по информации, полученной от истца.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что оценка, проведенная ООО "АРЕО" без учета указанных выше обстоятельств, не отражает объективную рыночную стоимость гаражных боксов истца и для целей определения компенсации, данный отчет положен в основу решения суда быть не может.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой стоимости сносимых гаражей по существу сводятся к оспариванию выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: