Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-12380/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-12380/14

Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М. Дело N 33-12380/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Максимовой Е.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Лазара В.С. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Стрепетова И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск Лазара В.С. к Министерству финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лазара В.С. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере **** (****) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** (****) руб., транспортные расходы в размере **** (****) руб.,

установила:

Лазар В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2011г. истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.163 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с лишением заниматься деятельностью, связанной с участием в качестве защитника или представителя в судах, сроком на три года.

Определением судебной коллегии по уголовным дела Ивановского областного суда от 11 мая 2012г. указанный выше приговор отменен и уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

В ходе производства по уголовному делу истец был задержан 09 декабря 2010 г. в порядке 91,92 УПК РФ и помещен в ИВС, при нахождении в ИВС истцу оказывалась медицинская помощь, в последствии истцу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в результате чего истец был ограничен в свободе, лишен общения со своими родственниками, возможности работать. В ходе предварительного расследования истец был подвергнут принудительному освидетельствованию, осуществляя контроль телефонных переговоров, сведения об уголовном преследовании и привлечении к уголовной ответственности были распространены в СМИ, в результате чего пострадали честь, достоинство и деловая репутация истца, являющегося адвокатом.

За гонения против истца как адвоката, за смерть его отца, за гонения против личности, за его переживания и его членов семьи, за посягательство на страдания, оскорбление трудовой деятельности, за посягательство на адвокатскую деятельность в будущем, Лазар В.С. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб., транспортные расходы в размере **** руб.

Истец и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд первой инстанции письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просят истец Лазар В.С. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Стрепетов И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что они не согласны с решением суда, поскольку размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, а также необоснованно отказано в возмещение расходов за составление искового заявления.

На заседание судебной коллегии истец Лазар В.С. и его представитель, по доверенности и по ордеру адвокат Стрепетов И.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили изменить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 09 декабря 2010г. возбуждено уголовное дело в отношении Лазара В.С. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.163 УК РФ, в тот же день истец задержан в качестве подозреваемого.

11 декабря 2010 г. Лазару В.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом общаться с сотрудниками МЧС, Головцовым А.П. и его родителями, адвокатом Бабаян А.В., получать от них и отправлять им корреспонденцию, мера пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась до 09 мая 2011г.

10 мая 2011г. истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 15 декабря 2011г. Лазар В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.163 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в качестве защитника или представителя в судах, сроком на три года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 мая 2012 г. указанный выше приговор отменен и уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке. установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.ст.133-139, 397, 399 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Удовлетворяя требования Лазара В.С. и определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранных в отношении него мер пресечения и всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного дела, категорию преступления, в котором он обвинялся, состояние его здоровья, личность истца, сферу его трудовой деятельности, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, в том числе в результате опубликования в СМИ сведений об уголовном преследовании истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, нашедшее свое подтверждение в ходе его рассмотрения, а также принял во внимание, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере **** рублей, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным обстоятельствам, указанным в ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., транспортные расходы, понесенные в связи с явкой в суд в размере **** руб., суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 100, 98 ГПК РФ.

Настаивая на изменении состоявшегося по делу решения, истец и его представитель в апелляционной жалобе указывают на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а также требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы не состоятельным, вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку решение суда не содержит какого-либо суждения касаемо требований истца о возможности возмещения, понесенных им судебных расходов по составлению искового заявления в сумме **** рублей, правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется. При этом Лазар В.С. вправе повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу. Разрешение вопроса в данном случае производиться судом в форме определения и у сторон сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лазара В.С. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Стрепетова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: