Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12401/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12401/14

Судья Кудрявцева М.В. Гражданское дело N 33-12401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Новикова НА на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова НА к Военному комиссариату города Москвы о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26 августа 2013 года представитель ответчика, участвуя в открытом судебном заседании с участием посторонних граждан распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так, устно представитель ответчика назвал истца мошенником, а в своем отзыве указал, что "истец с женой в августе 2010 года не находился в санаторно-курортном учреждении санатории Магадан", "они получили только медицинскую услугу один раз", "истец дал заведомо ложную информацию ответчику с целью возмещения расходов в санаторно-курортное учреждение, в котором не был и поэтому вводил суд в заблуждение". Указанными высказываниями представителя ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере *** руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что суд не вынес определение в связи с отказом от части исковых требований; судом не верно определены спорные правоотношения, неправильно истолковано законодательство вследствие чего отрицается право истца на защиту чести и достоинства.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 августа 2013 года на судебном участке N383 района Мещанский города Москвы представитель ответчика в открытом судебном заседании с участием посторонних граждан назвал его "мошенником".

Истец также указывает, что представителем ответчика было сообщено в письменной форме, что "истец с женой в августе 2010 года не находился в санаторно-курортном учреждении санатории Магадан", "они получили только медицинскую услугу один раз", "истец дал заведомо ложную информацию ответчику с целью возмещения расходов в санаторно-курортное учреждение, в котором не был и поэтому вводил суд в заблуждение".

Из материалов дела следует, что оспариваемые сведения были сообщены представителем ответчика в судебном заседании 26 августа 2013 года при рассмотрении мировым судьей судебного участка N383 района Мещанский города Москвы гражданского дела по иску Новикова Н.А. к ВК города Москвы о взыскании расходов на проезд.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, по поводу которых возник настоящий спор, являлись объяснениями представителя ВК г. Москвы в ходе рассмотрения дела в мировом суде по иску Новикова Н.А. к ВК г. Москвы о взыскании расходов на проезд, которым на ряду с иными доказательствами в силу главы 6 ГПК РФ были оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, проверена их достоверность. При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемые действия ответчика в соответствии с приведенными нормами Гражданского Кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, вследствие чего отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия законных оснований.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в резолютивной части решения указал не все заявленные истцом требования, а также, судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца об отказе от части исковых требований, судебная коллегия находит состоятельными, поскольку заявление истца от 21 ноября 2013 года об отказе от части исковых требований о взыскании расходов на оплату проезд было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 декабря 2013 года и определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года о прекращении в указанной части производства по делу.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Новикова НА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: