Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12414/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12414/14

Судья Кузнецова Е.А. Гражданское дело N 33-12414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Хрусталевой НМ на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хрусталевой НМ к Хрусталеву АМ о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности - отказать.

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения от 18.09.2012 года, признании недействительным свидетельства о праве собственности от 09.10.2012 года, мотивировав свои требования тем, что отцу истца Хрусталеву М.И. на праве собственности на основании договора передачи от 18.06.1992 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. *** года Хрусталев М.И. умер. Обратившись в Управление Росреестра, истица узнала, что указанная квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику Хрусталеву A.M. Право собственности зарегистрировано 09.10.2012 года на основании договора дарения квартиры от 18.09.2012 года, заключенного между дарителем Хрусталевым М.И. в лице представителя Пустиной А.В. и одаряемым Хрусталевым A.M. Однако, истица полагает, что её отец Хрусталев М.И. при заключении данного договора дарения имел умственное расстройство, вызванное инсультом, полной утратой зрения и тяжелым раковым заболеванием; не понимал значение своих действий; Хрусталев М.И. был психологически зависимым от людей, которые находились рядом; он никогда не собирался дарить принадлежащую ему квартиру. Согласно медицинским документам (карте больного) с середины лета 2012 года у Хрусталева М.И. зафиксирован диагноз "рак", "атеросклероз", "инсульт". 31 августа 2012 года Хрусталева Н.М. подала в Черемушкинский районный суд г. Москвы иск о признании Хрусталева М.И. недееспособным, однако, дело было прекращено в связи со смертью Хрусталева М.И.По мнению истца, Хрусталев A.M., воспользовавшись беспомощностью отца, обманным способом получил спорную квартиру по договору дарения. В связи с чем, истец считает, что жилое помещение по адресу: *** должно быть включено в наследственную массу и должно быть разделено между наследниками.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при проведении экспертного исследования в распоряжении экспертов отсутствовала дата заключения договора дарения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Грибоносова-Гребнева А.Г., ответчика Хрусталева А.М., представителя ответчика адвоката по ордеру Табунова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 572 по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 160 ГК РФ в случае если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписать сделку, то по его просьбе сделка может быть подписана другим лицом, и подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом или иным должностным лицом, имеющим право совершить такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не может подписать ее собственноручно.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хрусталев М.И. являлся отцом истца Хрусталевой Н.М. и ответчика Хрусталева A.M.

На основании договора передачи N*** от 18 июня 1992 года Хрусталев М.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

*** года Хрусталев М.И. умер.

Согласно договору дарения квартиры от 18 сентября 2012 года вышеуказанная квартира была передана дарителем Хрусталевым М.И., в лице его представителя Пустиной А.В., своему сыну Хрусталеву A.M. в собственность. Договор дарения подписан Пустиной А.В., действующей по доверенности от Хрусталева М.И. от 31 августа 2012 года, удостоверенной нотариусом Петровым А.А.

Из текста доверенности следует, что Хрусталев М.И. уполномочил Пустину А.В. подарить его сыну Хрусталеву A.M. квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: ***для чего предоставляет право совершать необходимые для этого действия. Доверенность удостоверена нотариусом Петровым А.А. вне помещения нотариальной конторы по адресу:***. Доверенность подписана Хрусталевым М.И. в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена.

При этом, доверенность от 31 августа 2012 года на имя Пустиной А.В. в установленном законом порядке не оспорена.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Хрусталева М.И.

Согласно заключению комиссии экспертов N *** от 11 октября 2013 года, подготовленному Психиатрической клинической больницей N 1 им. Н.А. Алексеева, комиссия пришла к заключению, что 20.09.2012 года Хрусталев М.И. поступил в городскую больницу N*** с жалобами на ***. Отмечено, что Хрусталева М.И. привезли в состоянии ***. Со слов больного указано на перенесенное 4 года назад ****. Последние 6 месяцев престал с***. При осмотре его состояние оценивалось как ***. В записи врача терапевтического отделения указано, что Хрусталев М.И. *** отрицал. При осмотре очаговая неврологическая, менингеальная сиптоматикаотсутствовала. 29.09.2012 года Хрусталев М.И. был осмотрен неврологом, жаловался на ***. Дано заключение: "***." Выписан 04.10.2012 года с диагнозом: "***". О наличии данных заболеваний свидетельствуют и данные анамнеза, отраженные в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела. Однако в связи с недостаточностью описания психического состояния Хрусталева М.И., а также отсутствием в материалах гражданского дела договора дарения решить вопрос о способности Хрусталева М.И. в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив стороны и свидетелей, обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку экспертизой по делу установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что Хрусталев М.И. в силу своего психического состояния, а также состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, кроме того, несмотря на наличие у Хрусталева М.И. ряда тяжелых заболеваний, степень их выраженности в юридически значимый период не свидетельствовали о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, равно как и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в распоряжении экспертов договора дарения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку представитель истца, ходатайствующий о назначении судебной экспертизы, не был лишен возможности при назначении судебной экспертизы ходатайствовать о направлении эксперту комплекта необходимых документов.

Кроме того, по правилам ст. 85 ГПК РФ, если материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт направляет в суд мотивированное сообщение в письменном виде о невозможности дать заключение. Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе указанного письменного сообщения эксперта, следовательно, представленных для исследования материалов было достаточно, и они были пригодны для исследования. Выводы эксперта носят утвердительный характер, каких-либо сомнений в ходе исследования у эксперта не возникло.

Также несостоятельным является довод жалобы о необходимости указания в определении суда о назначении судебной экспертизы даты оспариваемого договора дарения, поскольку судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза с учетом положений ст. 79 ч. 2 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований и ходатайства представителя истца о назначении судебно-психиатрической экспертизы, не содержащих датыоспариваемого договора дарения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Поскольку исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорную квартиры, являются производными от требований о признании недействительным договора дарения квартиры, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Хрусталевой НМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: