Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-12418/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-12418/14

Судья Мищенко О.А. гр.д.33-12418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Курамагомедовой А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "АвтоШинная Компания"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г., которым постановлено: расторгнуть договор N 342 от 01.07.2011 года о залоге недвижимого имущества, заключенный между Романюком ВВ и ООО "АвтоШиннаяКомпания". Прекратить залог недвижимого имущества, а именно: земельного участка и расположенного на нем жилого дом лит.А с пристройками: продовольственный магазин лит. А1, незавершенного строительством 2-х этажного оздоровительного комплекса лит. А2 и надстройкой лит. A3 по адресу: г. *

установила:

Романюк В.В. обратился в суд с иском к Толстову В.И., ООО "АвтоШинная Компания" (ООО "АШК"), ООО "Сибирь-Шина" о прекращении договора залога недвижимого имущества, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого дома лит.А с пристройками: продовольственного магазина лит. А1, незавершенного строительством 2-х этажного оздоровительного комплекса лит. А2 и надстройкой лит. A3 по адресу: *, так же истцу принадлежит земельный участок по адресу: г. *. 01.07.2011 года между истцом и ответчиком ООО "АШК" был заключен договор N342 о залоге недвижимого имущества. В соответствии с договором истец передал ответчику принадлежащее ему вышеназванное недвижимое имущество. В соответствии с п.2.1 договора о залоге недвижимого имущества N342 от 01.07.2011 года было обеспечено обязательство Толстова В.И. перед ООО "АШК" по договору поставки N269 от 01.07.2011 года. В настоящее время договор поставки N269 от 01.07.2011 года исполнен. Истец обратился к ответчику ООО "АШК" с требование о расторжении договора залога недвижимого имущества N 342 от 03.07.2011 года. Однако требование до настоящего времени не исполнено.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "АвтоШинная Компания".

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Романюка В.В. и его представителя Михайлина А.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что ООО "АШК" не было извещено о дате судебного заседания, назначенного на 21.01.2014 года.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 21.01.2014 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По делу установлено, что 01.07.2011 года между истцом и ответчиком ООО "АвтоШиннаяКомпания" был заключен договор N342 залога недвижимого имущества. В соответствии с договором залога, предметом залога является: земельный участок и расположенный на нем жилой дом лит.А с пристройками: продовольственного магазина лит. А1, незавершенного строительством 2-х этажного оздоровительного комплекса лит. А2 и надстройкой лит. A3 по адресу: г. * (л.д.26-28).

В соответствии с п.2.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Сибирь-Шина" по договору поставки N269 от 01.07.2011года.

21.06.2013 года между Романюком В.В. и ООО "АвтоШиннаяКомпания" было заключено соглашение о расторжении договора N342 от 01.07.2011 года о залоге недвижимого имущества, согласно которому стороны признали, что договор следует считать расторгнутым 21 июня 2013 года (л.д.75).

В заседании судебной коллегии истец и его представитель просили прекратить залог недвижимого имущества.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца, поскольку между Романюком В.В. и ООО "Сибирь-Шина" было заключено соглашение о расторжении договора залога в связи с исполнением обязательства по договору поставки, которое не было зарегистрировано в связи с тем, что не было подано в регистрирующий орган совместное заявление Романюка В.В. и ООО "АвтоШинная Компания", а потому запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт исполнения обязательства по договору поставки и подписания соглашения о расторжении договора залога, он ссылается лишь на недоказанность обращения истица в регистрационную службу с данным соглашением и получением отказа в регистрации. Однако, указанное обстоятельство никакого правового значения по делу не имеет, поскольку по данным делам не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает решение, которым удовлетворяет исковые требования истца.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. отменить.

Прекратить залог недвижимого имущества, зарегистрированный в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома лит.А с пристройками: продовольственного магазина лит. А1, незавершенного строительством 2-х этажного оздоровительного комплекса лит. А2 и надстройкой лит. A3 по адресу: * по договору N 342 от 01.07.2011 года о залоге недвижимого имущества, заключенного между Романюком Владимиром Витальевичем и ООО "АвтоШиннаяКомпания".

Председательствующий

Судьи