Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-12428/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-12428/14

Судья Жигалова Н.И.

Гр. дело N 33-12428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Степиной Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Степиной Е.В. возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Сидорова А.Ф. в пользу Степиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степиной Е.В. к Сидорову А.Ф. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать в доход бюджета г. Москвы госпошлину с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере *** руб. 00 коп. и с Сидорова А.Ф. в размере *** руб. 00 коп.,

установила:

истец Степина Е.В. обратилась в суд с иском к Сидорову А.Ф., ОСАО "РЕСО-Гарантия", по тем основаниям, что 18 января 2011 года на ул. Дорожной в пос. Тарасовка Пушкинского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью. Автомобилем, который совершил наезд на истца, управлял ответчик Сидоров А.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису ОСАГО ***. Истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, расходы на приобретение ортезов, тутора и лекарств, необходимых для восстановительного лечения, в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., ссылаясь на то, что в результате ДТП она перенесла как физические страдания, так и нравственные, поскольку испытывала сильную боль, длительное время проходила лечение.

Истец Степина Е.В. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сидоров А.Ф. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные объяснения, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Игнатьев С.А. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Степина Е.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Сидоров А.Ф., представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Степиной Е.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 18 января 2011 года произошло ДТП, пострадавшей от которого являлась истец.

Автомобилем, совершившим наезд на истца, управлял ответчик Сидоров А.Ф.

В соответствии с полисом ОСАГО серия ВВВ *** страховщиком гражданской ответственности Сидорова А.Ф., владельца источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью истца перед третьими лицами, является ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу выплачено страховое возмещение в размере *** коп. (л.д.7). В страховое возмещение вошел утраченный истцом заработок в связи с нетрудоспособностью. При этом ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" в связи с отсутствием кассовых чеков отказал истцу в выплате расходов на приобретение ортезов (2 шт.) стоимостью *** руб. 00 коп., тутора стоимостью *** руб. 00 коп. В выплате расходов на приобретение лекарственных средств отказано в связи с отсутствием рекомендаций врачей и в связи с тем, что во время стационарного лечения лекарственные средства предоставляются потерпевшему бесплатно.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 929, 931, 1064, 1985, 1101 ГК РФ, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Степиной Е.В.

При этом суд первой инстанции верно исходил из представленных в материалы дела сведений амбулаторной карты истца из поликлиники N 2 ГУВД г. Москвы (л.д. 11), в соответствии с которыми Степиной Е.В., ввиду полученных повреждений от произошедшего ДТП, показано ношение ортеза и тутора, право на получение которых бесплатно у истца отсутствует. Полагая, что расходы на приобретение ортезов (2 шт.) стоимостью *** коп., тутора стоимостью *** коп., для истца являлись необходимыми, а отсутствие кассовых чеков не может являться основанием для отказа в возмещении расходов, - суд правильно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" *** копеек (***), которые являются расходами для лечения, предусмотренными ст. 1085 ГК РФ.

С данными выводами судебная коллегия полностью согласна, учитывая также, что решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Наряду с этим, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации затрат на лекарственные средства - глицин, кальций, трихопол, гепариновая мазь, поскольку истцом не доказано, что указанные лекарственные средства назначались врачом и являлись необходимыми для истца.

Разрешая заявленный спор в части требований, предъявленных к Сидорову А.Ф., суд первой инстанции правильно учел, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, принадлежащим данному ответчику.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, тяжести причиненных истцу телесных повреждений, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных длительной реабилитацией и излечением, взыскал с ответчика Сидорова А.Ф. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями), Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Более того, удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков Сидорова А.Ф. и ОСОА "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы по *** рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с суммой, взысканной судом в качестве компенсации морального вреда, - направлены на переоценку выводов суда, и выражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть результат по нему. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца также необходимо взыскать расходы, которые истец вынужденно понесла на оплату фитнес-клуба, - в силу положений . 3 ст. 196 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку истец не заявляла указанные требования в суде первой инстанции.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют требования истца, изложенные ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: