Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-12438/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-12438/14

Судья: Рачина К.А.

гражданское дело N 33-12438/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Хожиевой Д.Х. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хожиевой Д.Х. к ООО "Самура" о взыскании заработной платы, отказать",

установила:

Хожиева Д.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Самура" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб.

Свои требования мотивировала тем, что на основании приказа от 03.09.2012 г. N *** была принята в порядке перевода на работу в ООО "Самура" на должность повара, ей установлена заработная плата в размере *** руб. Приказом от 14.09.2012 г. N *** она была уволена с работы по собственному желанию. Однако за отработанное время ей выплачено всего *** руб., в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность по заработной плате.

Истец Хожиева Д.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности К.Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Хожиева Д.Х. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции сторон, извещенных о рассмотрении жалобы и не представивших в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора N ***, заключенного с ООО "Самура" 03.09.2012 г., Хожиева Д.Х. была принята на работу в ресторан "М***" поваром в производство в порядке перевода из ООО "Э***" на неполную занятость (0,5 ставки).

В соответствии с п.4.1. трудового договора истцу установлена заработная плата в размере *** руб., что с учетом частичной занятости составляет *** руб. в месяц.

Приказом ООО "Самура" от 14.09.2012 г. N *** Хожиева Д.Х. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно табеля учета рабочего времени за период с 01.09.2012 г. по 15.09.2012 г. истец отработала всего 9 дней (36 часов) - с 04.09.2012 г. по 14.09.2012 г. За данный период работы Хожиевой Д.Х. начислена заработная плата, размер которой за вычетом НДФЛ составил ***руб. Указанная сумма была получена истцом через кассу 14.09.2012 г.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В обоснование заявленных требований Хожиева Д.Х. указала, что заработная плата по должности повара ей была установлена в размере 18 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что размер заработной платы в сумме *** руб. и соответственно наличие задолженности по заработной плате в размере *** руб. истцом не доказан, при этом за спорный период заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Ссылка в апелляционной на допущенную судом волокиту, не может служить основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о предвзятом отношении суда к истцу, нарушении принципа равенства сторон, объективно ничем не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хожиевой Д.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: