Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12439/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12439/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года с учетом определения Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Березовской Е.Ф. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Росфиннадзора от 22 марта 2013 года N 108 л/с об увольнении Березовской Е.Ф. с должности заместителя начальника аналитического отдела Управления по надзору за аудиторской деятельностью за прогул.

Обязать Федеральную службу финансово-бюджетного надзора оформить в соответствии с требованиями действующего законодательства увольнение Березовской Е.Ф. с **** 2013 года в порядке перевода федерального государственного гражданского служащего в Министерство культуры Российской Федерации в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с изданием соответствующего приказа и внесением записи в трудовую книжку.

Взыскать с Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в пользу Березовской Елены Федоровны компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ****рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Березовская Е.Ф. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о признании незаконным приказа от **** 2013 года N *****л/с об увольнении с должности заместителя начальника аналитического отдела Управления по надзору за аудиторской деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора за прогул на основании п. п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; признании законным увольнения на основании приказа от **** 2013 года N ***** л/с в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с переводом гражданского служащего в другой государственный орган; взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что она замещала должность заместителя начальника аналитического отдела Управления по надзору за аудиторской деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. ***** 2013 года по согласованию с ней Министром культуры Российской Федерации в адрес Росфиннадзора направлена просьба о ее увольнении в порядке перевода в Министерство культуры Российской Федерации. ***** 2013 года на основании ее заявления Росфиннадзором издан приказ N 62 л/с на основании которого ***** 2013 года в трудовую книжку внесена запись о расторжении трудового договора с ответчиком, ее освобождении от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в порядке перевода в Министерство культуры Российской Федерации в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В день увольнения ***** 2013 года она получила на руки трудовую книжку и расписалась в журнале выдачи трудовых книжек. ***** 2013 года на основании приказа Минкультуры Российской Федерации N **** она была принята на государственную службу в порядке перевода из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела анализа и планирования в сфере оплаты труда Департамента экономики и финансов в Министерство культуры Российской Федерации. В этот же день приступила к исполнению своих обязанностей в указанной должности. ***** 2013 года ответчиком издан приказ N *** о ее увольнении **** 2013 года на основании п. п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за прогул. Данный приказ был выслан в Минкультуры России вместе с ее личным делом **** 2013 года. Заявление и приказ об увольнении в порядке перевода в Минкультуры не переданы и в личном деле отсутствуют. Указанный приказ полагала незаконным, поскольку служебный контракт на момент издания данного приказа уже был расторгнут в связи с переводом в Минкультуры России, где она приступила к исполнению своих обязанностей **** 2013 года, **** 2013 года ей на руки была выдана трудовая книжка с записью об увольнении в порядке перевода, каких-либо объяснений до издания обжалуемого приказа ответчик с нее не требовал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федеральная служба финансово-бюджетного надзора ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе Березовской Е.Ф. в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Жалниной Е.Е., Тюгиной Е.А., возражения истца Березовской Е.Ф., ее представителя Павлова А.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части обязания ответчика оформить увольнение истца с **** 2013 года в порядке перевода федерального государственного гражданского служащего в Министерство культуры Российской Федерации в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с изданием соответствующего приказа и внесением записи в трудовую книжку - имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Березовская Е.Ф. замещала должность заместителя начальника аналитического отдела Управления по надзору за аудиторской деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

**** 2013 года по согласованию с Березовской Е.Ф. Министром культуры Российской Федерации в адрес Росфиннадзора была направлена просьба об увольнении Березовской Е.Ф. в порядке перевода в Министерство культуры Российской Федерации.

**** 2013 года Березовская Е.Ф. представила в Управление государственной службы и кадров Росфиннадзора заявление об увольнении *** 2013 года в порядке перевода в Министерство культуры Российской Федерации, которое было согласовано с начальником управления и заместителем руководителя Росфиннадзора.

**** 2013 года ответчик выдал Березовской Е.Ф. трудовую книжку с записью об увольнении 22 февраля 2013 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с переводом гражданского служащего в Министерство культуры Российской Федерации.

Из представленной копии трудовой книжки следует, что основанием для внесения записи об увольнении послужил приказ от **** 2013 года N ****л/с.

Приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от **** 2013 года N **** л/с Березовская Е.Ф. освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы **** 2013 года за прогул на основании п. п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня). Основанием для увольнения Березовской Е.Ф. послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении Березовской Е.Ф.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что Березовская Е.Ф. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с **** 2013 года по **** 2013 года.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден также актами об отсутствии истца на работе *** 2013 года, табелями учета рабочего времени и истцом в суде первой инстанции не оспаривался.

В силу ст. 57 указанного Федерального закона увольнение с гражданской службы по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является дисциплинарным взысканием, в связи с чем работодатель при увольнении по указанному основанию должен соблюдать требования ст. 58 данного Федерального закона.

Согласно ст. 58 до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Судом установлено, что у истца не были истребованы объяснения о причинах неявки на работу с **** 2013 года, копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения истцу не вручалась, с приказом об увольнении за прогул Березовская Е.Ф. не была ознакомлена.

Таким образом, ответчик нарушил процедуру увольнения, установленную ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представил.

При таком положении, суд правомерно пришел к выводу, что увольнение Березовской Е.Ф. по приказу от *** 2013 года N ****л/с за прогул в соответствии с п. п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" было произведено с нарушениями требований действующего законодательства, регулирующего порядок применения дисциплинарных взысканий.

Соответственно суд обоснованно удовлетворил требования Березовской Е.Ф. о признании незаконным приказа Росфиннадзора от **** 2013 года N **** л/с об увольнении истца за прогул с должности заместителя начальника аналитического отдела Управления по надзору за аудиторской деятельностью.

Поскольку увольнение Березовской Е.Ф. произведено с нарушением установленного порядка, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, размер которой исходя из конкретных обстоятельств установил в сумме 3000 рублей, оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, поскольку решение суда в данной части принято в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца за прогул, не могут повлечь отмены постановленного по делу решения в части признания незаконным приказа об увольнении за прогул, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения. Нарушение процедуры увольнения является основанием для признания увольнения незаконным.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца произведено работодателем с нарушением установленного порядка увольнения, чем нарушены трудовые права истца, соответственно оснований для отказа в удовлетворении требований Березовской Е.Ф. о компенсации морального вреда у суда не имелось. Решение суда в данной части согласуется с положениями ст. 237, частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены в данной части не имеется.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как указывалось выше, истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа от **** 2013 года N **** л/с об увольнении с должности заместителя начальника аналитического отдела Управления по надзору за аудиторской деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора за прогул на основании п. п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; признании законным увольнение на основании приказа от **** 2013 года N *** в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с переводом гражданского служащего в другой государственный орган; взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, истец при подаче искового заявления требований об обязании ответчика оформить в соответствии с требованиями действующего законодательства ее увольнение с **** 2013 года в порядке перевода федерального государственного гражданского служащего в Министерство культуры Российской Федерации в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с изданием соответствующего приказа и внесением записи в трудовую книжку, не заявляла, и в дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации предмет иска не изменяла.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения предусмотрены в статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которая при признании увольнения с нарушением установленного порядка не наделяет орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, таким правом, как обязать ответчика оформить увольнение по какому-либо основанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, из смысла приведенной статьи и, исходя из принципа диспозитивности, следует, что только работник решает, восстанавливаться или нет на прежней должности. Поэтому, подавая заявление в орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, работник должен четко определить свои исковые требования.

Между тем, истец с таким заявлением в суд первой инстанции не обращалась.

При таком положении решение суда в данной части подлежит отмене.

Обращаясь с иском в суд, истец просила признать законным увольнение на основании приказа от *** 2013 года N *** в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с переводом гражданского служащего в другой государственный орган.

Между тем, такой способ защиты права не предусмотрен трудовым законодательством.

Так в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик *** 2013 года не издавал приказ об увольнении Березовской Е.Ф., а приказ N ****с от **** 2013 года в действительности является приказом о выплате материальной помощи Демишину Ю.И.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части признания законным увольнение на основании приказа от **** 2013 года N ***л/с в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с переводом гражданского служащего в другой государственный орган, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года с учетом определения Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, в части обязания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора оформить в соответствии с требованиями действующего законодательства увольнение Березовской Е.Ф. с ***** 2013 года в порядке перевода федерального государственного гражданского служащего в Министерство культуры Российской Федерации в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с изданием соответствующего приказа и внесением записи в трудовую книжку - отменить.

Березовской Е.Ф. в иске к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о признании законным увольнения на основании приказа от ***** 2013 года N **** в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с переводом гражданского служащего в другой государственный орган - отказать.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года с учетом определения Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи