Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-12442/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-12442/14

Судья Голянина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.И.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

В иске Т.И.В. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Т.И.В. обратился в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в котором, в котором просил признать незаконным приказ начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N*** от ***года об увольнении Т.И.В. по п.9 ч.3 ст.82; обязать ответчика изменить формулировку увольнения с пункта 9 частим 2 статьи 82 - по инициативе сотрудника; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***рублей. Истец не согласен с основанием увольнения из органов внутренних дел, так как никаких проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, а факты, установленные в процессе проведения служебной проверки, не соответствуют действительности. С заключением служебной проверки истец был ознакомлен непосредственно перед вручением выписки из приказа, то есть только *** года, проверка была проведена необъективно, уголовное дело в отношении истца не возбуждалось, *** года истец обратился в установленном законом порядке с рапортом об увольнении по собственному желанию с ***года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в суд явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что был установлен факт получения денежных средств сотрудником, истец своими действиями дискредитировал всех сотрудников органов внутренних дел, денежные средства находились у него в кармане, звонок поступил от гражданина, который сообщил, что у него вымогают денежные средства, в ходе проверки эти купюры были изъяты у истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Т.И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Х.Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика П.А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что лейтенант полиции Т.И.В. назначен ***ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с ***года.

На основании служебной проверки от ***года, *** Т.И.В., ***, был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 26.07.2013 года.

В ходе проведения проверки был установлен факт получения Т.И.В. денежных средств в размере *** рублей за не привлечение гражданина Б.А. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта пунктом 9 ч. 3 ст. 82 РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" сотрудник органов внутренних дел, являясь представителем органов государственной власти, обязан осуществлять деятельность по противодействию коррупции: формировать в обществе нетерпимость к коррупционному поведению (п. 1 и п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 6).

По мнению коллегии, установленной по делу совокупностью обстоятельств подтверждается, что Т.И.В. совершены действия дающие возможность усомниться в справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, нарушающие этические правила поведения сотрудника, подрывающие авторитет органов внутренних дел.

Доказательством совершения Т.И.В. проступка порочащего честь и достоинство сотрудника полиции является заключение служебной проверки, которой установлено, что ***года *** Т.И.В. получил от гражданина Б.А. денежные средства в сумме *** рублей за не привлечение Б.А. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ - нанесение предметов на регистрационный номерной знак, ухудшающих видимость. Указанные обстоятельства свидетельствует о небезупречном поведении истца на службе, при этом как сотрудник полиции, он знал и понимал возможную меру ответственности за такое поведение, а также нанесение ущерба авторитету полиции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по ст. 82 ч. 3 п. 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и издания приказа N1558 л/с от 26.07.2013 года, в связи с чем заявленные Т.И.В. исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве требований действующего законодательства, регламентирующих процедуру увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что перед увольнением с Т.И.В. проведена беседа, оформлено представление к увольнению.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод жалобы о том, что материалы проверки не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Т.И.В. поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не может быть признан состоятельным, поскольку заключение по результатам служебной проверки от ***года дано на основании зарегистрированного в дежурной части УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве рапорта ***ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***Ч.В. (КУСП N*** от ***года), в котором указано, что ходе проведения личного досмотра *** УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** Т.И.В. в присутствии двух понятых, в правом кармане брюк Т.И.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере ***рублей. При сравнении номеров и серий, изъятых у Т.И.В. купюр с номерами и сериями, имеющимися в телефоне Б.А. фотоизображений купюр установлено, что номера и серии изъятых купюр идентичны.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом допущен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для его увольнения из органов полиции.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: