Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-12449/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12449/14

Судья Аверьянова И.Е.

гр. дело 33-12449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Шаврова С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Матвеева Филиппа Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Шаврова С.А. в пользу Матвеева Ф.П. сумму страхового возмещения в размере <_>., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <_>., расходы по оценке в размере<_>руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <_>.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шаврову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2010 года на 691 км автодороги "Дон-1" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак <_>, принадлежащего на праве собственности истцу Матвееву Ф.П., и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Шаврова С. А., принадлежащего на праве собственности ООО "Мультитур". Согласно административному материалу дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаврова С.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста N 10/5633 от 27.10.2010 года, составленного ИП "Матвеев Сергей Сергеевич", произведенного на основании акта осмотра независимой технической экспертизы автомобиля, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <_> руб. 08 коп. Кроме того, по заключению специалистов N 10/5633 от 27.10.2010 года, в результате дорожно - транспортного происшествия произошла потеря товарного вида автомобиля на 4,6%, то есть сумма утраты товарной стоимости составила 22 104 руб. 75 коп. Истцом понесены расходы по составлению калькуляции в размере <_> руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила <_>. ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0518884996 08.10.2010 года выплатило истцу максимальную сумму страховой выплаты 120 000 руб. Истец Матвеев Ф.П. просил взыскать с ответчика Шаврова С.А. материальный ущерб в размере <_>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <_>.

Истец Матвеев Ф.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шавров С.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности Казак В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку считает, что заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнено с нарушениями требований действующего законодательства, регламентирующего порядок организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве доказательств при определении стоимости восстановительного ремонта и размера компенсации за восстановительный ремонт. Кроме того, по мнению ответчика, требование истца о взыскании причиненного ущерба без учета факта износа деталей является незаконным и необоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шавров С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шавров С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Казака В.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Матвеева Ф.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 03.09.2010 года в 02 часа 10 минут на 691 км автодороги Дон 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "ВАЗ 21114", государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя <_>., принадлежащего на праве собственности <_>.; марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Матвеева Ф.П., принадлежащего на праве собственности ему же; марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Шаврова С. А., принадлежащего на праве собственности ООО "Мультитур". Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель Шавров С.А., нарушивший п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 5).

Из данной справки также усматривается, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак <_>, принадлежащему истцу Матвееву Ф.П., причинены механические повреждения.

Определением 36АА 025088 от 03.09.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6).

Представитель ответчика Казак В.А. вины Шаврова С.А. в совершении данного дорожно - транспортного происшествия не оспаривал. Кроме того, вина ответчика объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика Шаврова С.А. в причинении истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2010 года, установлена.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак <_>, на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВN0518884996, которое во исполнение условий договора страхования произвело истцу Матвееву Ф.П. выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N 10/5633 от 27.10.2010 года по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт по состоянию на дату осмотра, произведенного на основании акта осмотра транспортного средства N 10/5633 от 27.10.2010 года ИП "Матвеев Сергей Сергеевич", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <_> руб. 08 коп., с учетом износа деталей и узлов - <_>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <_>руб. 75 коп. (л.д. 8-26).

За оценочные услуги, согласно договору о возмездном оказании услуг N 10/5633 от 27.10.2010 года (л. д. 27-28), истец Матвеев Ф.П. оплатил <_> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 7946 от 27.10.2010 года (л. д. 30).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы причиненного истцу ущерба с учетом износа деталей и узлов в размере <_>. согласно заключению специалиста N 10/5633 от 27.10.2010 года.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, как указано в п. 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Ответчиком в судебном заседании представленный истцом расчет был оспорен, однако иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком представлено не было.

28.10.2013 года в судебном заседании представителем ответчика Казаком В.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля при данном дорожно - транспортном происшествии, имевшим место 03.09.2010 года.

Определением судьи Измайловского районного суда от 28.10.2013 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ), оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика Шаврова С.А. (л.д. 43-44).

Сопроводительным письмом от 3.12.2013 года материалы настоящего дела возвращены в Измайловский районный суд г. Москвы без исполнения в связи с отказом ответчика Шаврова С.А. от оплаты стоимости экспертизы (л.д. 45).

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, в связи с уклонением ответчика от проведения экспертизы, суд обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда представленное истцом заключение специалиста N10/5633 от 27.10.2010г. по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт по состоянию на дату осмотра, составленного МП "Матвеев С.С.", поскольку оснований не доверять приведенному в отчете расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не имеется, со стороны ответчика доводы истца о размере причиненного ущерба ничем не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнено с нарушениями требований действующего законодательства, регламентирующего порядок организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве доказательств при определении стоимости восстановительного ремонта и размера компенсации за восстановительный ремонт, суд обоснованно признал несостоятельными в связи с тем, что представленное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, определяет размер расходов, необходимых для приведения имущества истца (автомобиля) в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Иных сведений о размере причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Шаврова С.А. в пользу истца Матвеева Ф.П. обоснованно взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, рассчитанной ИП "Матвеев С.С.", и страховым возмещением, выплаченным истцу Матвееву Ф.П. по договору ОСАГО, что составляет <_>.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Шаврова С.А. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля, которая, согласно заключению специалиста N 10/5633 от 27.10.2010 года по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт по состоянию на дату осмотра, составила<_>., поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к реальному ущербу, так как влечет уменьшение действительной рыночной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля вследствие снижения его потребительских свойств, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, она наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, с ответчика Шаврова С.А. в пользу истца Матвеева Ф.П. также обоснованно взысканы расходы, связанные с составлением заключения специалиста, в размере <_> руб., которые подтверждаются договором о возмездном оказании услуг N 10/5633 от 27.10.2010 года (л. д. 27-28), и приходным кассовым ордером N 7946 от 27.10.2010 года (л. д. 30).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаврова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: