Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12455/14 (ключевые темы: защита прав потребителей - дополнительное решение - страховая сумма - принудительное исполнение решения третейского суда - отмена решения третейского суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12455/14

Судья Аверьянова И.Е.

гр. дело 33-12455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" о вынесении дополнительного решения по иску РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Ткачевой А.В. к ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" отказать,

установила:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 года частично удовлетворены исковые требования РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", заявленные в интересах Ткачевой А.В., к ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

С ответчика в пользу Ткачевой А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <_>., компенсация морального вреда в размере <_> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <_> руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере <_>., в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" с ответчика взыскан штраф в размере <_> коп.

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилось в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения в связи с тем, что по требованию о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке от исполнения требований потребителя не было принято решение суда.

В судебном заседании представитель РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" поддержал заявление о принятии судом дополнительного решения, поскольку судом при исчислении подлежащего взысканию с ответчика штрафа не была учтена сумма взысканных с ответчика расходов истца по оплате экспертных услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 года с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу Ткачевой А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <_>., компенсация морального вреда в размере <_> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <_> руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере <_>коп., в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" с ответчика взыскан штраф в размере <_>

Таким образом, решение суда принято по всем заявленным требованиям, разрешив спор о праве, суд указал размер присужденной суммы, подлежащей передаче, разрешил вопрос о судебных расходах, а, следовательно, оснований для принятия дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ не имеется.

Согласно приведенным выше нормам действующего законодательства при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя, штраф исчисляется из суммы материальных требований, к числу которых требования о возмещении расходов, произведенных в связи с защитой нарушенного права в суде, не относятся.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: