Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12456/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12456/14

Судья Жедачевская И.Н.

гр. дело 33-12456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе Ширяева С.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказать,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года признано отсутствующим право собственности <_>на земельный участок с кадастровым номером <_>, зарегистрированное в Росреестре 20 июня 2012 года за <_>; применены последствия недействительности сделки к договору купли-продажи от 2 апреля 2012 года, заключенному между <_>, зарегистрированному в Росреестра 20 июня 2012 года за <_>; истребован из чужого незаконного владения <_> земельный участок с кадастровым номером <_>, путем передачи в собственность Ширяева С.М.

13 августа 2013 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого является: истребовать из чужого незаконного владения у <_>, передав его в собственность Ширяева С. М.

2 сентября 2013 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Аксененко А.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на то, что земельный участок отсутствует в натуре, что делает невозможным исполнение решения суда.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявление поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ширяев С.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 сентября 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы 13 августа 2013 года, возбуждено исполнительное производство N18941/13/34/77 в отношении должника <_> в пользу взыскателя Ширяева С. М., предметом исполнения которого, согласно содержащейся в исполнительном листе резолютивной части решения, является: истребовать из чужого незаконного владения у <_> земельный участок с кадастровым номером <_>, площадью <_>, передав его в собственность Ширяева С.М.

Согласно сведений Управления Росреестра по г.Москве, <_>. не является собственником земельного участка с кадастровым номером <_>, площадью <_> с 13 сентября 2013 года, что подтверждено кадастровой выпиской, из которой следует, что на 11 ноября 2013 года собственником земельного участка является Ширяев С.М.

Таким образом, согласно содержанию резолютивной части судебного решения и учитывая фактические обстоятельства дела, это решение исполнено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 года N869-О-О, положения статьи 433 ГПК Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Таким образом, поскольку решение суда неясностей не содержит, оснований для его разъяснения не имеется.

Довод частной жалобы о том, что содержание резолютивной части решения суда, отраженное в исполнительном листе, не соответствует фактически удовлетворенным требованиям, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания, влекущего отмену определения суда, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для разъяснения исполнительного документа в порядке ст. 433 ГПК РФ.

Остальные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ширяева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: