Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12469/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12469/14

Судья Голубева В.В.

гр. дело 33-12469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Холоднова С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:

в иске Холоднова С. В. к ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Холоднов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 25.06.2010 г. между ним и ответчиком ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" был заключен договор <_>участия в долевом строительстве гаражного комплекса, по условиям которого ответчик обязался предоставить ему машиноместо не позднее 16.10.2010 г. Свою обязанность по оплате машиноместа в размере<_> руб. он исполнил своевременно и в полном объеме. Однако на 16.10.2010 г. ответчик не ввел объект в эксплуатацию и не передал его истцу. В связи с нарушением сроков выполнения работы истец просил о взыскании с ответчика неустойку в размере <_> руб. и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в лице представителя по доверенности Шутовича Д.С. в суд явился, иск не признал, указав, что стороны действительно заключили 25.06.2010 г. указанный договор. Однако срок исполнения обязательств по договору изложен в п.5.1.6 договора, где указано, что объект будет передан участнику долевого строительства в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником своих обязательств по договору. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 20.09.2011 г. Ответчик разместил данную информацию на сайте 26.09.2011 г. 25.11.2011 г. от истца поступила претензия о выплате неустойки. Ответчик направил истцу ответ от 02.12.2011 г., где указал, что объект введен в эксплуатацию. Однако истец в нарушение п.5.2.2 договора не принял объект по акту приема-передачи. Каких-либо нарушений закона со стороны ответчика не допущено. Просил отказать в возмещении морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Холоднов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Холоднова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" по доверенности Донцова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что стороны по делу вступили в договорные отношения, заключив 25 июня 2010 г. договор <_> участия в долевом строительстве гаражного комплекса. По условиям данного договора ответчик обязался построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект, определенный в договоре, а истец, в свою очередь, обязался направить денежные средства на строительство объекта (п.3.1 договора). В п.3.3. указан планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса - 02.08.2010 г.

При этом согласно п.5.1.6 договора обязанность ответчика передать истцу объект при условии его оплаты истцом возникает в срок не позднее двух месяцев со дня получения ответчиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора о сроке передачи объекта ответчиком истцу, суд пришел к правильному выводу о том , что такой срок обозначен в 5.1.6 - два месяца со дня получения ответчиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п.1.1 договора стороны предусмотрели, что при заключении договора они руководствуются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с ч. 2 ст.8 названного ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ответчик представил в суд разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, из которого видно, что оно подписано 20.09.2011 г.

В срок до 20.11.2011 г. на ответчике лежала обязанность передать объект истцу, однако он не был принят последним, так как истец был намерен подписать акт приема-передачи только в случае уплаты ему неустойки.

Данные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и сам истец, что также подтверждается заявлением истца от 23. 12. 2011г. ( л.д. 75). При этом истец подтвердил, что машиноместо ему фактически передано и он им пользуется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку ответчиком не были нарушены условия договора.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холоднова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: