Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-12477/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-12477/14

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 33-12477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Костырина С.В. - Рябининой Т.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

признать Костырина С.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: ***, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу,

установила:

истец Шулика В.Г. обратился с иском к ответчику Костырину С.В. о признании его утратившим право пользования жилой площадью со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать Балакина А.В. заключила с ответчиком договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ей на праве собственности. Ответчик на основании указанного договора вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем по месту жительства на неопределенный срок. *** Балакина А.В. скончалась, ее единственным наследником является сын - истец Шулика В.Г., который получил свидетельство на 1\2 долю в праве собственности указанной квартиры. 07 мая 2013 года ответчик получил от истца - нового собственника квартиры - уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования, освобождении квартиры со снятием с регистрационного учета. Ответчик добровольно не снялся с регистрационного учета, квартиру не освободил.

Истец Шулика В.Г. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Костырин С.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Костырина С.В. - Рябинина Т.Н. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Костырин С.В., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения истца Шулика В.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.

15 июня 2006 года собственник спорной квартиры Балакина А.В. и ответчик Костырин С.В. заключили договор о вселении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, на основании которого ответчик зарегистрировался в спорной квартире.

*** года Балакина А.В. скончалась.

27 февраля 2013 года истец Шулика В.Г., являющийся наследником Балакиной А.В., получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю спорной квартиры. На вторую половину вышеуказанного наследственного имущества свидетельство о праве на наследство не выдано (л.д. 13).

07 мая 2013 года ответчик получил от истца - нового собственника квартиры - уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования, освобождении квартиры со снятием с регистрационного учета, однако, требования истца не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 689, 695, 699 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шулика В.Г.

При этом суд правильно исходил из того, что истец отказался от исполнения договора от 15 июня 2006 года, уведомив об этом ответчика Костырина С.В. с соблюдением требований п. 1 ст. 699 ГК РФ.

Положениями ст. 700 ГК РФ предусмотрено изменение сторон в договоре безвозмездного пользования.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 700 ГК РФ, - в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Поскольку Шулика В.Г. - сын Балакиной А.В., т.е. наследник первой очереди, принял наследство в установленном законом порядке, постольку к нему перешли права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что права собственника 1\2 доли жилого помещения Шулика В.Г. действиями ответчика, не исполнившего требования истца об освобождении жилого помещения со снятием с регистрационного учета из него, нарушаются. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что Костырин С.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, а потому, обоснованными являются выводы суда о снятии ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец чинил препятствия ответчику в пользовании спорной квартирой, сменил замок на входной двери, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика в Российской Федерации, равно как и доводы жалобы о наличии иного спора между теми же лицами в Заводском районном суде города Днепродзержинска Днепропетровской области Украины, исход которого может повлиять на результат настоящего дела, - в силу вышеприведенных норм материального права и возникших между сторонами спорных правоотношений, не имеют юридического значения для рассмотрения заявленного спора, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду не извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, - судебная коллегия считает несостоятельными. Как усматривается из материалов настоящего дела, суд, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, известил ответчика по известным адресам (л.д. 60 ,61), в том числе и по адресу регистрации, который ответчик также указал в своей апелляционной жалобе (л.д. 45) и заявлении (л.д. 42). Конверты возвращены в суд неполученными, с отметкой "за истечением срока хранения". Тот факт, что ответчик не получал повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Костырина С.В., приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Костырина С.В. - Рябининой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: