Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12484/14 (ключевые темы: восстановительный ремонт - государственный регистрационный номер - определение об отказе в возбуждении дела - ДТП - суброгация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12484/14

Судья суда первой инстанции:

Демидович Г.А. гр. дело N 33-12484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Юсупова Э. Р. на решение Басманного районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Юсупова Э. Р. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать,

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском Юсупову Э.Р., ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 18 марта *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный у истца автомобиль марки **** с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащий на праве собственности ООО. ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп. Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является Юсупов Э.Р., управлявший автомобилем ***** с государственным регистрационным знаком *****, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", и последнее выплатило истцу лимит ответственности в размере **** рублей, истец просил суд взыскать с ответчиков невозмещенный ущерб в сумме **** руб. *** коп., исходя из размера ущерба с учетом износа **** руб. ** коп., определенного отчетом эксперта, а также расходы на оплату госпошлины в размере **** руб.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" - по доверенности Щукина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Юсупов Э.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - по доверенности Романов А.М. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Юсупов Э.Р. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Телла Ф.Ю.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Юсупова Э.Р. - по доверенности Янковской Е.В., возражения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - по доверенности Житаря В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 18 марта **** года в д. Могильцы Пушкинского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос. номер ***, под управлением водителя С.П.В., и автомобиля ***, гос. номер ****, под управлением Юсупова Э.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Юсуповым Э.Р. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю *** с государственным регистрационным номером ****.

Данные обстоятельства установлены судом на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, содержащей описание локализации повреждений обоих автомобилей, а также на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащего описание действий водителя Юсупова Э.Р., не соответствующих требованиям Правил дорожного движения РФ.

В юридически значимый период автомобиль **** с государственным регистрационным номером *****, принадлежащий на праве собственности ООО АТП "Автотрейдинг", был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом N ******, а автомобиль ответчика **** с государственным номером ***** был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом *****.

Во исполнение договора ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату ООО "Независимость-Химки" денежных средств на общую сумму **** руб. *** коп. в счет восстановительного ремонта на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного ЗАО "АЭНКОМ", заказ-наряда N *** от 25 мая *** года, что подтверждается платежными поручениями. В связи с данным обстоятельством в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации, суд принял во внимание отчет эксперта Шписа А.В., являющегося членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила **** руб. *** коп., а также то обстоятельство, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило лимит страхового возмещения в размере *** рублей платежным поручением N *** от 22 марта *** года, и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие основания ответственности за причинение вреда, возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность (ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Юсупова Э.Р. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме *** руб. *** коп., исходя из следующего расчета: ****

Взыскание с ответчика Юсупова Э.Р. в пользу истца расходов на госпошлину в сумме **** руб. не противоречат ст. 98 ГПК РФ.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование", мотивированный тем, что страховщик гражданской ответственности Юсупова Э.Р. выполнил возложенные на него договором обязательства, выплатив истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности **** рублей, а договор добровольного страхования транспортного средства **** с государственным регистрационным номером **** с Юсуповым Э.Р. не заключался, в архиве страховой компании отсутствует, бланк полиса, указанный Юсуповым Э.Р., страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" не принадлежит, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Юсупов Э.Р. в апелляционной жалобе указал, что судом не исследовалась и не доказана вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, а положенные в основу вывода суда определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справка о дорожно-транспортном происшествии не соответствуют требованиям закона, поскольку содержат выводы о нарушении Юсуповым Э.Р. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и о его виновности, тогда как производство в отношении него по административному делу не велось.

Между тем, несостоятельны доводы о том, что выводы суда о виновности Юсупова Э.Р. в причинении механических повреждений автомобилю ***, гос. номер ****, основаны на документах, не имеющих доказательственного значения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии описана локализация повреждений автомобилей, из которых усматривается механизм столкновения транспортных средств. Указанная информация согласуется с описанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действиями водителя Юсупова Э.Р., управлявшего транспортным средством: он не выбрал безопасную скорость, не учел состояние дорожного покрытия, что находится в причинной связи со столкновением.

Судебной коллегией обозревалась извещение о дорожно-транспортном происшествии, находящееся в страховом деле.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают выводы суда о том, что Юсупов Э.Р., управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Повреждения его автомобиля имеют локализацию в передней части, а повреждения автомобиля, застрахованного истцом, находятся в задней и в передней части, что свидетельствует об ударе в заднюю часть автомобиля ***, гос. номер ***. Изложенное доказывает нарушение Юсуповым Э.Р. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и его вину в причинении ущерба. В отношении водителя С.П.В. вопрос о привлечении к административной ответственности не решался.

На момент рассмотрения дела и принятия решения сроки хранения административных материалов истекли, на запрос суда материал получен не был, таким образом, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Возражения Юсупова Э.Р. о том, что у него был заключен договор добровольного страхования с ООО "Группа Ренессанс Страхование", проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства в подтверждение доводов о наличии договора добровольного страхования или расширенной ответственности, в заседании судебной коллегии представитель Янковская Е.В. пояснила, что у Юсупова Э.Р. такие документы не сохранились.

Согласно ответу на запрос суда, бланк полиса ******, указанный Юсуповым Э.Р., страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" не принадлежит, соответствующий договор от 08 июля *** года в архиве страховой компании отсутствует, платеж по нему не производился.

Кроме того, в обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность взыскиваемой истцом суммы, а имеющиеся в деле документы не соответствуют требованиям закона.

Эти доводы несостоятельны, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и которые признаны судом соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Э. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи