Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-12492/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-12492/14

Судья Базарова В.А.

Гр. дело N 33-12492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья" Корчуганова Ю.А., по апелляционной жалобе истцов Рощиной А.А., Дадугина А.Ю., Шиняевой Н.В. на решение Измайловского районного суда города от 19 июня 2013 года, в редакции определения от 23 августа 2013 года об исправлении описки, которым отказано в иске Рощиной А.А., Шиняевой Н.В., Дадугина А.Ю. к ОАО "Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья", ООО "Промреконструкция" о признании права собственности на гаражные боксы,

установила:

истец Рощина А.А. обратилась в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ОАО "Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья" (далее ОАО "МЦЖ"), ООО "Промреконструкция", указав, что 05 ноября 1999 года она заключила с ответчиком ОАО "МЦЖ" договор-обязательство N 102, согласно которому ОАО "МЦЖ" обязуется переуступить ей право требования оформления в собственность гаражного бокса N *** по адресу: ***, в течение трех месяцев после подписания Акта госприемки о сдаче гаражного комплекса в эксплуатацию с условием полной оплаты гаражного бокса с ее стороны. Вышеуказанный договор переуступлен ОАО "МЦЖ" в пользу ООО "Промреконструкция", а номер гаражного бокса изменен с *** на *** без подписания дополнения к договору. Уведомление о переуступке ей не предоставлено. 29 июля 2005 года она подписала Акт приема-передачи гаражного бокса с ООО "Промреконструкция" и договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг N П/Э-651. С ее стороны обязательства по п. 3 договора от 05 ноября 1999 года выполнены полностью и своевременно, но ответчиком ОАО "МЦЖ" оформление гаражного бокса в ее собственность не произведено. 13 февраля 2012 года она обратилась к ответчику ОАО "МЦЖ" с просьбой дать разъяснения по поводу оформления гаражного бокса в собственность, но ответа не получила. Просит признать за ней право собственности на гаражный бокс N *** гаражного комплекса, находящегося по адресу: ***, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины и издержки по иску за правовую помощь в размере *** руб.

Истец Дадугин А.Ю. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ОАО "МЦЖ", ООО "Промреконструкция" указав, что 18 сентября 2000 года он заключил с ответчиком ОАО "МЦЖ" договор-обязательство N Г-114, согласно которому ОАО "МЦЖ" на основании Договора-инвестирования N 1-99 от 29 января 1999 года обязуется уступить ему право требования оформления в собственность гаражного бокса N *** площадью 18,0 кв.м., расположенного на шестом этаже семиэтажного кирпичного гаражного комплекса, по адресу: *** руб. По п. 2 договора право требования оформления в собственность истцу переуступается за *** руб., которые перечислены истцом ответчику 18 сентября 2000 года. В свою очередь ответчик ОАО "МЦЖ" также обязался после поступления оплаты оформить в собственность истцу указанный гараж в течение трех месяцев после подписания Акта госприемки о сдаче гаражного комплекса в эксплуатацию. В последствии, как истцу стало известно, вышеуказанный договор переуступлен ОАО "МЦЖ" в пользу ООО "Промреконструкция", а номер гаражного бокса изменен с *** на *** без подписания дополнения к договору. Уведомление о переуступке ему не предоставлено. 22 августа 2005 года между истцом и ООО "Промреконструкция" подписан договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг N П/Э-656, а также подписан Акт приема-передачи в пользование машиноместа N *** к указанному договору. Истцом обязательства по п. 3 договора от 18 сентября 2000 года выполнены полностью и своевременно, но ответчиком ОАО "МЦЖ" оформление гаражного бокса в его собственность не произведено. 22 октября 2012 года он обратился к ответчику ОАО "МЦЖ" с просьбой дать разъяснения по поводу оформления гаражного бокса в собственность, но ответа не получил. Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс (машиноместо) N *** в гаражном комплексе, находящемся по адресу: ***. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины и расходы на представителя в размере *** руб.

Истец Шиняева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "МЦЖ", ООО "Промреконструкция" указав, что 05 ноября 1999 года она заключила с ответчиком ОАО "МЦЖ" договор-обязательство N ***, согласно которому ОАО "МЦЖ" на основании Договора-инвестирования N 1-99 от 29 января 1999 года обязуется уступить ей право требования оформления в собственность гаражного бокса N *** площадью 18,0 кв.м., расположенного на шестом этаже семиэтажного кирпичного гаражного комплекса, по адресу: ***, стоимостью *** руб. По п. 2 договора право требования оформления в собственность истцу переуступается за *** руб., которые перечислены истцом ответчику 05 ноября 1999 года. В свою очередь ответчик ОАО "МЦЖ" также обязался после поступления оплаты оформить в собственность истцу указанный гараж в течение трех месяцев после подписания Акта госприемки о сдаче гаражного комплекса в эксплуатацию. В последствии, как истцу стало известно, вышеуказанный договор был переуступлен ОАО "МЦЖ" в пользу ООО "Промреконструкция", а номер гаражного бокса был изменен с *** на *** без подписания дополнения к договору. Уведомление о переуступке ей не предоставлено. 29 июля 2005 года между истцом и ООО "Промреконструкция" подписан договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг N П/Э-650, а также подписан акт приема-передачи в пользование машиноместа N ***к указанному договору. Истцом обязательства по п. 3 договора от 05 ноября 1999 года выполнены полностью и своевременно, но ответчиком ОАО "МЦЖ" оформление гаражного бокса в ее собственность не произведено. 13 февраля 2012 года она обратилась к ответчику ОАО "МЦЖ" с просьбой дать разъяснения по поводу оформления гаражного бокса в собственность, но ответа не получила. Истец просит признать право собственности на гаражный бокс (машиноместо) N *** в гаражном комплексе, находящемся по адресу: ***. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины и расходы на услуги представителя в размере *** руб.

Протокольным определением 19 июня 2013 года гражданские дела по иску Рощиной А.А., Шиняевой Н.В., Дадугина А.Ю. к ОАО "МЦЖ", ООО "Промреконструкция" объединены в одно производство.

Истец Дадугин А.Ю. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Дадугину З.И. и Мелихова А.Н., которые в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истцы Рощина А.А., Шиняева Н.В. и их представитель Мелихов А.Н. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья" Прусаков А.В. - в судебное заседание явился, исковые требования истцов не признал, просил в их удовлетворении отказать, применить исковую давность к заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО "Промреконструкция" Деревягина С.Б. - в судебное заседание явилась, исковые требования истцов не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Рощина А.А., Дадугин А.Ю., Шиняева Н.В. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушив нормы материального и процессуального права; также об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья" (правопреемник ОАО "МЦЖ") Корчуганов Ю.А. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 12 ноября 2013 года установлено правопреемство ответчика ОАО "МЦЖ" произведена замена процессуального правопреемника с ОАО "Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья" на ООО "Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья".

Истец Дадугин А.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец Дадугин А.Ю. уполномочил представлять свои интересы по доверенности Дадугину З.И. и Мелихова А.Н. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов Рощиной А.А., Шиняевой Н.В., представителя истца Дадугина А.Ю. - Дадугиной З.И., представителя истцов Мелихова А.Н., представителя ответчика ООО "Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья" адвоката Корчуганова Ю.А., возражения представителя ответчика ООО "Промреконструкция" Деревягиной С.Б., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией усматривается из материалов настоящего дела, что 05 ноября 1999 года между ОАО "МЦЖ" и Рощиной А.А. заключен договор-обязательство N 102, по условиям которого, ответчик на основании договора-инвестирования N 1-99 от 29 января 1999 года обязуется уступить право требования оформления в собственность гаражного бокса N *** площадью 18,0 кв.м., расположенного на шестом этаже семиэтажного кирпичного гаражного комплекса по адресу: ***, стоимостью *** руб. Право требования оформления в собственность истцу и переуступается за *** руб., которые Рощина А.А. обязалась перечислить на расчетный счет ОАО "МЦЖ" в течение 3-х банковских дней со дня заключения указанного договора. Согласно п. 6 договора ОАО "МЦЖ" обязалось после поступления полной суммы, указанной в п. 2, переуступить истцу право требования оформления в собственность гаражного бокса в течение трех месяцев после подписания акта госприемки о сдаче кирпичного гаражного комплекса в эксплуатацию (т. 1 л.д. 11-12).

Денежные средства, указанные в Договоре-обязательстве N 102 в размере *** руб. оплачены Рощиной А.А. в день подписания договора 05 ноября 1999 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1058 (т. 1 л.д. 21).

18 сентября 2000 года между ОАО "МЦЖ" и Дадугиным А.Ю. заключен договор-обязательство N Г-114, по условиям которого, ответчик на основании договора-инвестирования N 1-99 от 29 января 1999 года обязалось уступить право требования оформления в собственность гаражного бокса N *** площадью 18,0 кв.м., расположенного на шестом этаже семиэтажного кирпичного гаражного комплекса по адресу: ***, стоимостью *** руб. Право требования оформляется в собственность истца и переуступается за *** руб., которые Дадугин А.Ю. обязался перечислить на расчетный счет ОАО "МЦЖ" в течение 3-х банковских дней со дня заключения указанного договора. Согласно п. 6 договора ответчик обязался после поступления полной суммы, указанной в п. 2, переуступить истцу право требования оформления в собственность гаражного бокса в течение трех месяцев после подписания акта госприемки о сдаче кирпичного гаражного комплекса в эксплуатацию (т. 1 л.д. 184).

Денежные средства, указанные в договоре-обязательстве N Г-114 в размере *** руб. оплачены Дадугиным А.Ю. в день подписания договора 18 сентября 2000 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 433 (т. 1 л.д. 185).

Также, 05 ноября 1999 года между ОАО "Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья" и Шиняевой Н.В. заключен Договор-обязательство N 103, по условиям которого, ответчик на основании договора-инвестирования N 1-99 от 29 января 1999 года обязался уступить право требования оформления в собственность гаражного бокса N *** площадью 18,0 кв.м., расположенного на шестом этаже семиэтажного кирпичного гаражного комплекса по адресу: ***, стоимостью *** руб. Право требования оформляется в собственность истца и переуступается за *** руб., которые Шиняева Н.В. обязуется перечислить на расчетный счет ОАО "МЦЖ" в течение 3-х банковских дней со дня заключения указанного договора. Согласно п. 6 договора ОАО "МЦЖ" обязалось после поступления полной суммы, указанной в п. 2, переуступить истцу право требования оформления в собственность гаражного бокса в течение трех месяцев после подписания акта госприемки о сдаче кирпичного гаражного комплекса в эксплуатацию (т. 1 л.д. 249).

Денежные средства, указанные в Договоре-обязательстве N 103 в размере *** руб. оплачены Шиняевой Н.В. в день подписания договора 05 ноября 1999 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1057 (т. 1 л.д. 250).

29 января 1999 года между ЗАО "Пышма" (Фирма) и ОАО "МЦЖ" (Инвестор) заключен договор N 1-99 на инвестиционное участие в строительстве гаража по адресу: ***. Согласно условиям договора строительство данного гаражного комплекса производиться ЗАО "Пышма" на основании Распоряжения Префекта ВАО N 1097РП от 18.09.1998 г., контракта 62-П-98г. от 15.09.1998 г. (статья N 7) между ВАО и ЗАО "Пышма", а также в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией. Доля инвестора составляет 400 гаражных боксов, в соответствии с Приложением 2. Фирма обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 1999 г., а инвестор обязуется перечислить Фирме 28 000 000 руб. в счет инвестирования строительства данного объекта в сроки, предусмотренные в Приложении 1 (т.1 л.д. 25-35).

Гаражные боксы N *** включены в Приложение N 2 к Договору N 1-99 от 29,01.1999 г. (т. 1 л.д. 31).

Денежные средства в размере 26 000 000 руб. перечислены ОАО "МЦЖ" на счет ЗАО "Пышма" (т. 1 л.д. 24).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2002 года ЗАО "Строительная фирма "Пышма" признано банкротом (т. 1 л.д. 46).

09 декабря 2005 года ЗАО "Строительная фирма "Пышма" ликвидировано (т. 1 л.д. 91-93).

В рамках конкурсного производства доля в праве собственности ЗАО "Строительная фирма "Пышма" на незавершенный строительством многоэтажный гараж-стоянку в размере 17/20 долей (без выделения помещений в натуре) продана ответчику ООО "Промреконструкция" по договору купли-продажи от 28 марта 2003 года. Свидетельством о государственной регистрации права N 77 АБ 422914 от 03.09.2003 г., зарегистрировано право собственности на 17/20 долей в неоконченном строительстве за ООО "Промреконструкция" на объект, находящийся по адресу: ***. Ответчик ООО Промреконструкция" за счет собственных и привлеченных средств завершил строительство указанного объекта (т. 1 л.д. 89-90).

03 декабря 2003 г. между ООО "Промреконструкция" и ОАО "МЦЖ" заключен Договор N ИН/1-1 на инвестиционное участие в завершении строительства гаража по адресу: ***, в установленной договором доле, составляющей в натуре 50 машиномест, на общую сумму инвестиций в размере 10 000 000 руб. (т. 1 л.д. 142-146). Данный договор расторгнут 22 декабря 2006 г. (т. 1 л.д. 147).

03 декабря 2004 г. между ООО "Промреконструкция" и ОАО "МЦЖ" заключен Договор N ИН/1-2 на инвестиционное участие в завершении строительства гаража по адресу: ***, в установленной договором доле, составляющей в натуре 47 машиномест, на общую сумму инвестиций в размере 10 500 000 руб. (т. 1 л.д. 148-151). Данный договор 01 декабря 2011 года частично расторгнут, и в соответствии с п. 3 Соглашения о частичном расторжении Инвестор (ОАО "МЦЖ") оставляет за собой право по Договору на 12 машиномест согласно Приложению N 1 к Соглашению (т. 1 л.д. 152-153).

В Приложении N 1 к данному соглашению указаны следующие машиноместа: NN *** (т. 1 л.д. 154).

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 18 августа 2004 г. N Ю37-В-РП утвержден адрес здания многоэтажного гаража-стоянки: ***, имевшего адрес на период строительства: *** (т. 1 л.д. 104).

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 31 декабря 2004 года N 2074-В-РП на основании Акта приемочной комиссии в эксплуатацию введен законченный строительством многоэтажный гараж-стоянка по адрес: г*** (т.1 л.д. 94-102).

20 июля 2005 года ООО "Промреконструкция" получено от ОАО "МЦЖ" письмо о предоставлении 12 боксов в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ***, лицам согласно прилагаемому списку в соответствии с договорами N ИН/1-1 от 11.12.2003 г. и N ИН/1-2 от 03.12.2004 г. (т. 1 л.д. 155-156).

На основании указанного списка ООО "Промреконструкция" предоставило в пользование Рощиной А.А. машиноместо N ***, в связи с чем 29 июля 2005 г. заключен договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг N П/Э-651 (т. 1 л.д. 15-19) и подписан Акт приема-передачи в пользование машиноместа N *** к указанному договору (т. 1 л.д. 14); в пользование Дадугина А.Ю. предоставило машиноместо N ***, в

связи с чем 22 августа 2005 года заключен договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг N П/Э-656 (т. 1 л.д. 187-191) и подписан Акт приема-передачи в пользование машиноместа N *** к указанному договору (т. 1 л.д. 186); в пользование Шиняевой Н.В. предоставило машиноместо N***, в связи с чем 29 июля 2005 года заключен договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг N П/Э-650 (т. 1 л.д. 252-256) и подписан Акт приема-передачи в пользование машиноместа N *** к указанному договору (т.1 л.д. 251).

17 апреля 2008 г. издано Распоряжение Правительства Москвы N 793-РП "О

завершении реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-

стоянки по адресу: *** (Восточный административный округ),

согласно которому в связи с ликвидацией ЗАО "Строительная фирма "Пышма"

обязательства сторон по инвестиционному контракту от 15 сентября 1998 г. N 62-П-98

прекращены. Данным Распоряжением установлено, что город Москва в лице

Департамента имущества города Москвы и ООО "Промреконструкция" пришли к

соглашению о распределении площади объекта в следующем соотношении: по

машиноместам и площади общего пользования: 10 % (2 188,76 кв.м.) - городу Москве в

лице Департамента имущества г. Москвы; 90 % (19 698,84 кв.м.) - в собственность ООО

"Промреконструкция". Также разрешено ООО "Промреконструкция" до оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта приобрести право требования на долю

города в праве общедолевой собственности по машиноместам и площади общего

пользования в объекте в размере 10 % (2 188,76 кв.м.) по рыночной стоимости с учетом

произведенной независимой оценки в размере 27 039 300 руб. с учетом НДС (т. 1 л.д. 91-93).

29 мая 2009 года подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: *** (милицейский адрес: ***) по распоряжению Правительства Москвы N 793-РП "О завершении реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: *** (ВАО) (т.1 л.д. 106-122).

На основании вышеуказанных Распоряжений и актов 02 декабря 2011 года за ООО "Промреконструкция" зарегистрировано право собственности на гараж-стоянку, нежилое здание, 7-этажное, общей площадью 22 127,7 кв.м., инв. N 1683/11 по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 85).

Проанализировав условия договоров, заключенных истцами с ОАО "МЦЖ", учтя, что многоэтажный гараж-стоянка по указанному адресу введен в эксплуатацию 31 декабря 2004 года, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ОАО "МЦЖ" обязан был заключить с истцами договоры уступки прав требования к ЗАО "Строительная фирма "Пышма" на машиноместа, указанные в договорах-обязательствах в срок до 01 апреля 2005 года, но до указанного периода времени ЗАО "Строительная фирма "Пышма" признано Арбитражным судом г. Москвы банкротом, соответственно ОАО "МЦЖ" своих обязательств перед истцами не исполнило.

Разрешая заявленный спор, суд также учел, что на период ввода объекта в эксплуатацию между ОАО "МЦЖ" и ООО "Промреконструкция" заключен Договор N ИН/1-1 от 11 декабря 2003 года на инвестиционное участие в завершении строительства гаража по адресу: г***, в установленной договором доле, составляющей в натуре 50 машиномест, который расторгнут только 22 декабря 2006 года, а Договор N ИН/1-2 от 03 декабря 2004 года на 12 машиномест является действующим до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ОАО "МЦЖ" необоснованно не исполнил обязательства по заключенным с истцами Договорам-обязательствам по уступке прав требования оформления в собственность машиномест в гараже-стоянке по указанному адресу после ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, полагая, что истцами не представлено доказательств, что именно те машиноместа, которые указаны в договорах-обязательствах, переданы в пользование истцам согласно письму ОАО "МЦЖ", при этом, не принимая доводов истцов о том, что они являлись участниками инвестиционной деятельности по строительству гаража-стоянки на основании договоров-обязательств и у них возникли вещные права на спорные машиноместа, - суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд также пришел к выводу, что истцами не представлены доказательства наличия у ответчика ООО "Промреконструкция" обязательств перед истцами о предоставлении им в собственность указанных в исках машиномест в гараже-стоянке по адресу: ***, т.к. договорных отношениях по передаче в собственность спорных машиномест истцы с данным ответчиком не состояли и не состоят, инвесторами не являются, денежные средства на расчетные счета ответчика за спорные машиноместа не вносили.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Промреконструкция" является по данному делу ненадлежащим ответчиком.

Наряду с этим, суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок для защиты своего нарушенного права, отказав в удовлетворении требований истцов и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенными с истцами договорами-обязательствами ОАО "МЦЖ" обязалось после поступления полной суммы по договорам переуступить истцам право требования оформления в собственность гаражных боксов в течение трех месяцев после подписания акта госприемки о сдаче кирпичного гаражного комплекса в эксплуатацию по указанному адресу.

Истцами обязательства по договорам выполнены в полном объеме.

Многоэтажный гараж-стоянка по указанному адресу введен в эксплуатацию 31 декабря 2004 года.

03 декабря 2004 г. между ООО "Промреконструкция" и ОАО "МЦЖ" заключен Договор N ИН/1-2 на инвестиционное участие в завершении строительства гаража по адресу: ***, в установленной договором доле, составляющей в натуре 47 машиномест, на общую сумму инвестиций в размере 10 500 000 руб. (т.1 л.д. 148-151). Данный договор 01.12.2011 г. частично расторгнут, и в соответствии с п. 3 Соглашения о частичном расторжении Инвестор (ОАО "МЦЖ") оставляет за собой право по Договору на 12 машиномест согласно Приложению N 1 к Соглашению (т.1 л.д. 152-153). В Приложении N 1 к данному соглашению указаны следующие машиноместа: N N *** (т. 1 л.д. 154).

Согласно списку покупателей гаражных боксов в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г***, подписанном генеральным директором ОАО "МЦЖ" И.М. Горским, покупателями гаражного бокса N *** является Шиняева Н.В., гаражного бокса N *** - Рощина А.А., гаражного бокса N *** - Дугин А.Ю.

Более того, на основании указанного списка ООО "Промреконструкция" предоставило в пользование Рощиной А.А. машиноместо N ***, в связи с чем 29 июля 2005 г. заключен договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг N П/Э-651 (т. 1 л.д. 15-19) и подписан Акт приема-передачи в пользование машиноместа N 651 к указанному договору (т. 1 л.д. 14); в пользование Дадугина А.Ю. предоставило машиноместо N ***, в связи с чем 22 августа 2005 года был заключен договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг N П/Э-656 (т. 1 л.д. 187-191) и подписан Акт приема-передачи в пользование машиноместа N ***к указанному договору (т. 1 л.д. 186); в пользование Шиняевой Н.В. предоставило машиноместо N***, в связи с чем 29 июля 2005 года заключен договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг N П/Э-650 (т. 1 л.д. 252-256) и подписан Акт приема-передачи в пользование машиноместа N *** к указанному договору (т. 1 л.д. 251).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 декабря 2011 года за ООО "Промреконстарукция" зарегистрировано право на гараж-стоянку, назначение: нежилое здание, 7-этажное, общая площадь *** кв.м., инв. N **, адрес объекта: ***(т. 1 л.д. 68) .

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Москве зарегистрированные права на объект недвижимого имущества, адрес: ***, машиноместа N N ***- не зарегистрированы, правопритязания отсутствуют.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорные нежилые помещения прошли государственный технический учет, что подтверждается документами БТИ - поэтажным планом, экспликацией, согласно которым гаражи расположены на 6 этаже, имеют площади соответственно N *** - 17, 7 к.м., N *** - 17, 8 кв.м., N *** - 17, 6 кв.м. (т. 1 л.д. 40-42, 126, 220-231, 292-294).

Поскольку свои обязательства по договорам истцы исполнили в полном объеме, постольку за ними подлежит признанию право собственности на спорные гаражные объекты, т.к. имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности помещения, истцы лишены такой возможности, в то время как статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "МЦЖ", которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда о необоснованности неисполнения ОАО "МЦЖ" обязательств по заключенным с истцами договорам-обязательствам по уступке прав требования оформления в собственность машиномест после ввода объекта в эксплуатацию, а также о непредоставлении ОАО "МЦЖ" доказательств не включения ОАО "МЦЖ" в реестр кредиторов ЗАО "Строительная фирма "Пышма" и не получения кредиторской задолженности, - судебная коллегия считает не состоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласилась, несмотря на отмету состоявшего по делу решения.

Спорные нежилые помещения приобретены истцами на основании заключенных сделок с соблюдением закона, за счет средств истцов и для истцов, следовательно, в соответствии со ст. ст. 11, 12, 209, 218 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1, ст. 212 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - данное имущество подлежит передаче истцам в собственность.

В свою очередь юридически право собственности на здание и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу ст. 219 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 8, п. 1 ст. 131, ст. ст. 314, 219 ГК РФ, исходя также из требований ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1999 г. "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРП записей о праве индивидуальной собственности истцов на объекты, являющиеся предметами спора.

Таким образом, исходя из выше изложенных обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - суд апелляционной инстанции, полагает возможным удовлетворить требований истцов в части признания за ними права собственности на спорное имущество.

Наряду с этим оснований для применения исковой давности в силу положений ст. 208 ГК РФ - не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК ПФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просили взыскать в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей в пользу каждого.

На л.д. 80 имеется квитанция, согласно которой Рощина А.А. уплатила 15 000 рублей за оказание правовой помощи. Доказательств того, что истцы Дадугин А.Ю. и Шиняева Н.В. понесли расходы на услуги представителя в размере *** рублей каждый, материалы дела не содержат, а потому требования истцов Дадугина А.Ю. и Шиняевой Н.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Взыскивая указанные судебные расходы, коллегия исходит из того, что в деле имеются доказательства понесенных Рощиной А.А. издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Учитывая категорию и степень сложности данного гражданского дела, количество судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, - судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "МЦЖ" в пользу данного истца в порядке возмещения судебных расходов *** руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при подаче исковых заявлений истцы произвели уплату государственной пошлины: истец Рощина А.А. в размере *** рублей *** копеек, истец Дадугин А.Ю. в размере ** рубль *** копеек, истец Шиняева Н.В. в размере - ***рублей *** копеек. Указанные расходы по уплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика ООО "МЦЖ" в пользу истцов в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города от 19 июня 2013 года, в редакции определения от 23 августа 2013 года об исправлении описки, - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Рощиной А.А., Шиняевой Н.В., Дадугина А.Ю. - удовлетворить частично.

Признать за Рощиной А.А. право собственности (индивидуальной) на машиноместо N ***, в виде нежилого Помещения N ***, тип: Гаражи, общей площадью *** кв.м., расположенного .***

Признать за Дадугиным А.Ю. право собственности на машиноместо N ***, в виде нежилого Помещения N ***, тип: Гаражи, общей площадью ***.

Признать за Шиняевой Н.В. право собственности на машиноместо N ***, в виде нежилого Помещения N ***, тип: Гаражи, общей площадью *** кв.м., расположенного ***.

Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

Апелляционное определение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРП записей о праве индивидуальной собственности:

- за Рощиной А.А. на машиноместо N ***, в виде нежилого Помещения N ***, тип: Гаражи, общей площадью *** кв.м., расположенного *** ;

- за Дадугиным А.Ю. на машиноместо N ***, в виде нежилого Помещения N ***, тип: Гаражи, общей площадью *** кв.м., расположенного ***;

- за Шиняевой Н.В. на машиноместо N ***, в виде нежилого Помещения N *** , тип: Гаражи, общей площадью *** кв.м., расположенного ***.

Взыскать с ООО "Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья" в пользу Рощиной А.А. расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей ***) копеек.

Взыскать с ООО "Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья" в пользу Дадугина А.Ю. расходы по уплате госпошлины в сумме *** (***) рубль ***) копеек.

Взыскать с ООО "Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья" в пользу Шиняевой Н.В. расходы по уплате госпошлины в сумме *** (***) рублей *** (***) копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: