Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12558/14 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - возмещение имущественного вреда - причинение вреда - гарантия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12558/14

Судья: Матлахов А.С.

Гр. дело N 33-12558

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Мишина О.В.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пронина А. А. к Сысоеву М. Н., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пронина А. А. расходы, связанные с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере * (* ) руб. *коп.

В удовлетворении исковых требований к Сысоеву М. Н. отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * (* ) руб. * коп.",

установила:

Истец Пронин А.А. обратился в суд с иском к Сысоеву М.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере * руб. * коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что * года произошло ДТП с участием сторон, виновным в котором признан ответчик. В результате данного ДТП Пронину А.А. был причинен имущественный вред, выразившийся в произведенных затратах на лечение, а также оплате нахождения его транспортного средства на спецстоянке.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве соответчика было привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 27 августа 2013 года, истец Пронин А.А. и представитель истца Пронина А.А. - Безруков О.В. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскав сумму ущерба с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 27 августа 2013 года, ответчик Сысоев М.Н. явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска к нему просил отказать.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 27 августа 2013 года, представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещался надлежащим образом.

Cудом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Мишина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 16 апреля 2014 года, представитель истца Пронина А.А. - Безруков О.В. явился. ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенное надлежащим образом, извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Пронина А.А. - Безрукова О.В., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из ч.2 ст.68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта "б" пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263 (в ред. от 26.08.2013г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. "а" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Люберецкого городского суда Московской области от 30 июля 2012 года Сысоев М.Н. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.64 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием * % заработка в доход государства условно, с испытательным сроком * года. С Сысоева М.Н. в пользу Пронина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.

Приговор вступил в законную силу * года.

Указанным приговором суда установлено, что 25 сентября 2011 года Сысоев М.Н., управляя автомобилем *, нарушил требования п.п. * Правил дорожного движения, в результате чего произвел столкновение с мотоциклом * под управлением Пронина А.А., причинив тем самым здоровью последнего тяжкий вред.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда о том, что вина ответчика Сысоева М.Н. в произошедшем ДТП, а также факт причинения здоровью истца Пронина А.А. тяжкого вреда установлена вступившим в законную силу приговором и повторному доказыванию не подлежит.

Истцом Прониным А.А. были произведены затраты на лечение телесных повреждений, полученных в результате ДТП, на сумму * руб.

Кроме того, Прониным А.А. были понесены расходы, связанные нахождением мотоцикла * на спецстоянке, на сумму * руб. * коп.

Общая сумма причиненного Пронину А.А. имущественного вреда составила * руб. * коп.

Из искового заявления следует, что Сысоев М.Н. в добровольном порядке возместил Пронину А.А. причиненный материальный ущерб в сумме * руб.

Таким образом, суд верно определили оставшуюся невозмещенную сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере * руб. * коп.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства и условиями договора страхования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего гражданско-правовую ответственность Сысоева М.Н., в пользу Пронина А.А. необходимо взыскать расходы, связанные с нахождением принадлежащего ему транспортного средства на спецстоянке в результате ДТП, в размере * руб. * коп. При таких обстоятельствах исковые требования, обращенные к ответчику Сысоеву М.Н., удовлетворению не подлежали.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере * руб. * коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения и не предоставлял поврежденное имущество на осмотр страховщику не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не просит возместить ему ущерб, причиненный повреждением его имущества, а просит взыскать расходы, связанные с нахождением мотоцикла * на спецстоянке.

Ссылка в жалобе на то, что суд самостоятельно изменил исковые требований истца, является ошибочной, поэтому не может служить поводом для отмены решения суда, поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, так как ответственность ответчика Сысоева М.Н. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика. Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, правильно определил предмет и основания иска и вынес решение, соответствующее ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Мишина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: