Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12561/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12561/14

Судья: Даулетбаева К.К.

Гр. дело N 33-12561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретере Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе ответчика Баглера В.Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования определения Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования определения Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года Баглеру В. Г. отказать."

установила:

Баглер В.Г. обратился в суд с заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 22 ноября 2012 г. о передаче гражданского дела по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Баглеру В.Г. об освобождении земельного участка на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, мотивировав своё ходатайство тем, что он не имел возможности ознакомиться с определением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г. до * г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Баглер В.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. о передаче дела по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Баглеру В.Г. об освобождении земельного участка на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы было вынесено 16 января 2013 г. в судебном заседании, в котором участвовал ответчик Баглер В.Г. Таким образом, срок на подачу частной жалобы на указанное определение от 16 января 2013 г., предусмотренный ст. 332 ГПК РФ, истек 31 января 2013 г.

Частная жалоба на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г. была подана ответчиком Баглером В.Г. спустя 11 месяцев после вынесения определения - 18 декабря 2013 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 16 января 2013 г., суд обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцом суду не представлено. Суд правильно указал, что доводы ответчика о невозможности ознакомления с определением суда от 16.01.2013 г. как основание для восстановления процессуального срока для его обжалования несостоятельны, поскольку определение было вынесено судом в присутствии ответчика, дело своевременно сдано в канцелярию и до * г., то есть вплоть до отправки в Лефортовский районный суд г. Москвы, находилось в канцелярии Люблинского районного суда г. Москвы, а * г. уже поступило в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, на которых основывалось ходатайство ответчика Баглера В.Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы и которым была дана правильная оценка в определении суда, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене настоящего определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Баглера В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи