Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12567/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12567/14

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 33-12567/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.04.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е. Б. дело по частной жалобе К. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г., по которому постановлено:

В удовлетворении заявления К. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, отказать,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. К. отказано в удовлетворении исковых требований к МВД России о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 28.10.2013 г. отказано в передаче дела с кассационной жалобой К. для рассмотрения в президиум Московского городского суда.

26.11.2013 г. от К. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование заявления К. сослался на свое заболевание с периоды с 08.08.2013 г. по 19.08.2013 г., с 01.10.2013 г. по 07.11.2013 г.

В судебном заседании К. и его представитель доводы заявления поддержали, представитель МВД России в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы К., ссылаясь на то, что суд безосновательно не принял во внимание его доводы о прохождении им в период срока для обжалования судебных постановлений лечения, как стационарно, так и амбулаторно, а также то, что он выезжал на санаторно-курортное лечение в апреле 2013 года.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 2 ст. 376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из данной нормы следует, что указанный шестимесячный срок кассационного обжалования судебных постановлений установлен для обеих судебных инстанций - в данном случае, президиума города федерального значения, Верховного Суда Российской Федерации.

Решение суда от 24.12.2012 года было обжаловано К. в апелляционном порядке и вступило в законную силу 10.04.2013 года. Следовательно, срок для кассационного обжалования решения суда завершился 10.10.2013 года.

С заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы К. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 26.11.2013 года.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, данной нормой ГПК РФ определено, что основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы может быть не любые обстоятельства, а лишь такие исключительные случаи, которые объективно исключали возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок.

На это же обращено внимание судов в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Суд, рассмотрев заявление К., обоснованно не усмотрел в его доводах в обоснование уважительности причины пропуска установленного законом срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, таких исключительных обстоятельств.

Действительно, из представленных копий листков нетрудоспособности усматривается, что К. был нетрудоспособен в период с 05.05.2013 г по 08.05.2013 г, с 13.05.2013 г по 17.05.2013 г, с 30.06.2013 г по 05.07.2013 г, с 06.07.2013 г по 12.07.2013 г, с 08.08.2013 г по 24.09.2013 г, с 01.10.2013 г по 10.12.2013 г. Однако само по себе данное обстоятельство, как правильно указал суд, не лишало истца возможности направить кассационную жалобу, поскольку данных о том, что состояние его здоровья объективно исключало для него такую возможность, в представленных истцом медицинских документах не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд, периоды временной нетрудоспособности К. не являлись непрерывными.

Доводы частной жалобы К. о нахождении им в апреле 2013 года на санаторно-курортном лечении, нахождении в стационаре, не влекут отмену определения суда, поскольку отъезд заявителя на санаторно-курортное лечение подтверждает то, что по состоянию своего здоровья он имел возможность подать кассационную жалобу, а нахождение его в стационаре, согласно приобщенной к частной жалобе выписке из истории болезни, имело место в период с 19.11.2013 г. по 09.12.2013 г., т.е. после окончания срока кассационного обжалования, и также не свидетельствует о невозможности обжаловать решение в установленный законом шестимесячный срок.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ссылок на иные обстоятельства в подтверждение доводов заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных постановлений не содержат.

Следовательно, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья