Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12570/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12570/14

Судья: Алтухова С.С.

Гр. дело N 33-12570/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе ОАО "Ангстрем" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Иск Семишко Е.М. к ОАО "Ангстрем" о взыскании денежной компенсации при увольнении , компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Ангстрем" в пользу Семишко Е.М. денежную компенсацию в связи с увольнением 07.12.2012 года в размере *** рублей ** коп., компенсацию за задержку выплат в размере *** рублей ** коп., в счет возмещения морального вреда - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, а всего: *** рублей ** коп.

В остальной части иска Семишко Е.М. отказать.

Взыскать с ОАО "Ангстрем" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей ** коп.",

установила:

Семишко Е.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Ангстрем" о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере ***руб. ** коп., компенсации за нарушение сроков выплаты в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование требований истец указала на то, что работала в ОАО "Ангстрем" заместителем директора по персоналу. 01.11.2012 г. сторонами трудовых отношений было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее выплату работнику компенсации в размере шестимесячной заработной платы в случае увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации либо расторжения трудового договора по соглашению сторон. 01.11.2012 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой Семишко Е.М. компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением от 01.11.2012 г. Приказом от 01.11.2012 г. N **** Семишко Е.М. уволена с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Однако окончательный расчет на день увольнения с нею произведен не был, не выплачена установленная пунктом 1 дополнительного соглашения компенсация, что нарушает трудовые права истца.

Истец Семишко Е.М. и ее представитель- адвокат Л.Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика на основании доверенностей Д.А.А., Я.Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО "Ангстрем", считая его незаконным.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, просила об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом и занятостью ее представителя. Учитывая, что истец надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности

причин своей неявки, а также неявки представителя в судебное заседание не представила, судебная коллегия сочла возможным отклонить ходатайство истца об отложении судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика на основании доверенностей Д.А.А., Я.Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Семишко Е.М. работала в ОАО "Ангстрем" заместителем директора по персоналу. 01.11.2012 г. между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее выплату истцу компенсации в размере шестимесячной заработной платы в случае ее увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации либо расторжения трудового договора по соглашению сторон. 01.11.2012 г. между Семишко Е.М. и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением от 01.11.2012 г.

Приказом от 01.11.2012 г. *** Семишко Е.М. уволена с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Предусмотренная дополнительным соглашением от 01.11.2012 г. денежная компенсация при увольнении истцу не выплачена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплата, по поводу которой возник спор, по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права и представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе

посредством заключения соглашений.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Заключив дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.11.2012 г., работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере шести средних месячных заработков. В соответствии с пунктом 3 соглашения от 01.11.2012 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон стороны подтвердили договоренность о выплате истцу компенсации в связи с увольнением в размере, предусмотренном дополнительным соглашением к трудовому договору.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.11.2012 г. заключены дополнительное соглашение к трудовому договору и соглашение об увольнении по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в размере шестикратной средней заработной платы, в связи с чем работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями. Отсутствие отказа работодателя в увольнении работников на этих условиях фактически лишило истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям.

Кроме того, судом установлено, что каких-либо денежных обязательств по возмещению затрат, понесенных работником, у работодателя не имелось. Следовательно, поименованная в дополнительном соглашении к трудовому договору и в соглашении о расторжении трудового договора денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части и взыскал в его пользу с ответчика компенсацию, причитающуюся при увольнении в размере 1 041 575 руб. 23 коп. Произведенный судом расчет компенсации соответствует требованиям закона и материалам дела.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Семишко Е.М. компенсацию за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 122 020 руб. 54 коп., так как причитающиеся истцу при увольнении денежные средства не были выплачены ответчиком в установленные законом сроки. При этом произведенный судом расчет данной компенсации соответствует положениями указанной нормы Закона, фактическим обстоятельствам дела и не был опровергнут ответчиком.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и характера допущенного нарушения, в сумме ***рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, на основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу Семишко Е.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, так как данные расходы документально подтверждены и ничем не опровергнуты.

Также, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 393 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы его возражений на искового заявления, основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ангстрем" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: