Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12573/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12573/14

Судья суда первой инстанции:

Смирнова Е.М. Дело N 33-12573

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе Краснова И.Н.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

Производство по делу N 2-456/14 по иску Краснова И.Н. к ЗАО ОСК "ОСК" о взыскании денежных средств прекратить и указать сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Краснов И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО ОСК "ОСК" о взыскании денежных средств, а именно о взыскании законной неустойки за 373 дня просрочки в размере 000 рублей 0000 коп., госпошлины в размере 0000 рублей 000 коп. и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование искового заявления Краснов И.Н. указал, что 14 июня 2013 года он обратился в суд с иском к ответчику о взыскании договорной неустойки за нарушение срока по заключению основного договора, предусмотренной п. 4.4 договора N 000в размере 00 рублей. При вынесении решения от 30 августа 2013 года по делу N 2-2424/13 суд, используя свое право на применение закона к спорным правоотношениям, применил Федеральный закон N 214-ФЗ и рассчитал неустойку в большем размере, чем была заявлена истцом, а именно неустойка рассчитана судом за период с 01.07.2010г. по 22.12.2011г. (дата фактической передачи квартиры), которая составила сумму в размере 000 рубль 000коп. из расчета 539 дней просрочки, цены квартиры в размере 000 рублей и 000 ставки рефинансирования (9 408 000х8,25%):300х539х2, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ. Следовательно, цена одного просроченного дня составила 000 рубля 00 коп. (000,00:000). Указанное решение вступило в законную силу 18 ноября 2013 года. По мнению истца, в связи с тем, что ранее им на основании договорной неустойки ко взысканию была заявлена меньшая сумма в размере 000 рублей, то и судом была определена эта сумма законной неустойки не за весь период просрочки, а только за 166 дней просрочки. Соответственно, законная неустойка за остаток просроченных дней в количестве 000 (000-000) составляет 000 рублей 00 коп. (00х000).

21 ноября 2013 года истцом было заявлено письменное требование к ответчику о выплате указанной денежной суммы в добровольном порядке, которое осталось без ответа.

Краснов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика - Хренников С.Н. исковые требования не признал. Просил суд прекратить производство по делу на основании ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку суд в своем решении от 30 августа 2013 года указал, что период просрочки составляет 539 дней, а именно с 01.07.2010г. по 22.12.2011г., что указано в иске, рассмотренном судом. При этом судом был сделан верный вывод о необходимости применения к данным правоотношениям положений Федерального закона N 214-ФЗ, регулирующих ответственность застройщика в случае просрочки передачи квартиры покупателю. Заявленные в рамках настоящего иска требования также основаны на положениях Федерального закона N 214-ФЗ, то есть истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 указанного закона. Период просрочки 373 дня, заявленный истцом, входит в тот период, который уже был рассмотрен судом в указанном решении.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года производство по делу по иску Краснова И.Н. к ЗАО ОСК "ОСК" о взыскании денежных средств было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Краснова И.Н. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Представитель ЗАО ОСК "ОСК", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Краснова И.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу имелись основания для прекращения производства по делу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 августа 2013 года Тимирязевским районным судом города Москвы было вынесено решение по иску Краснова И.Н. к ЗАО ОСК "ОСК" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры покупателю за период с 01.07.2010г. по 22.12.2011г., которым исковые требования были удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере  000 рублей. Данная неустойка была рассчитана судом за период с 01.07.2010г. по 22.12.2011г. в размере 000 рубль 00 коп. на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и снижена до указанного размера с учетом заявленной истцом неустойки в меньшем размере в сумме 000 рублей. Также суд принял во внимание стоимость оплаченного истцом жилого помещения, характера неисполненного обязательства, срока его нарушения и пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Решение вступило в законную силу 18 ноября 2013 года.

Суд, оценив представленные истцом материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору с тем же основаниями, по тому же предмету и между теми же сторонами решение суда.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры покупателю за период с 01.07.2010г. по 22.12.2011г. Основанием данного иска является нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков передачи квартиры. Следовательно, предмет и основание заявленных истцом требований и требований, рассмотренных ранее судом, тождественны, а различие по суммам неустойки, заявленной истцом, в данном случае не имеют правового значения для разрешения дела по существу. Суд также обоснованно исходил из того, что предложенный истцом способ определения периода просрочки, за который судом взыскана неустойка по ранее рассмотренному делу, и просрочки, за которую в настоящем исковом заявлении он просил взыскать неустойку, основан на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что ранее истцом были заявлены требования о взыскании договорной неустойки, а в настоящем деле заявлены требования о взыскании законной неустойки за иной период, выводов суда о наличии вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не опровергают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает требования, но не конкретные правовые нормы, указанные истцом в обоснование иска. Из материалов дела бесспорно следует, что решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года был полностью разрешен по существу спор между Красновым И.Н. и ЗАО ОСК "ОСК" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры покупателю за период весь период просрочки с 01.07.2010г. по 22.12.2011г.

В связи с этим доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи