Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12575/14 (ключевые темы: защита прав потребителей - автомобиль - восстановительный ремонт - автотехническая экспертиза - гарантийный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12575/14

Судья первой инстанции Черкащенко Ю.А.

Гр. д. N 33 - 12 575

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.

при секретаре Гришиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе ООО "Ток Моторс"

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г.,

которым постановлено:

исковые требования Солдатова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТокМоторс" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о гарантийном ремонте автомобиля 000 государственный регистрационный знак 00, заключенный 17 декабря 2012 года между Солдатовым А.С. и ООО "ТокМоторс".

Обязать ООО "ТокМоторс" возвратить Солдатову А.С., принадлежащий ему автомобиль 000, государственный регистрационный знак 000.

Взыскать с ООО "Ток Моторс" в пользу Солдатова А.С. 0000 (000) рублей 000 копеек.

Взыскать с ООО "ТокМоторс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 00.

установила:

Солдатов А.С. обратился с требованиями к ООО "Ток Моторс" о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ООО "ТокМоторс".

В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истец Солдатов А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "ТокМоторс" Личман М.В., представителя Солдатова А.С. Сахарова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настаивая на удовлетворении требований, Солдатов А.С. указывал, что является собственником автомобиля 000, г.н.з. 000, гарантийное обслуживание автомобиля осуществляет ответчик ООО "ТокМоторс", являющийся действующим сервисным центром ООО "Автомобильный завод ГАЗ". Автомобиль является гарантийным, все установленные технические осмотры осуществлялись в срок и в полном объеме, что фиксируется в сервисной книжке. 16.06.2012г. истец обратился в ООО "ТокМоторс" с заявлением о возникшей неисправности - течь масла из картера двигателя. Дефект был устранен ответчиком, однако вскрывался двигатель автомобиля, о чем было устно пояснено лицу, забиравшему автомобиль после ремонта. 17.12.2012г. истец, в связи с выявлением нового дефекта - дым из под панели приборов, двигатель внутреннего сгорания начал работать с перебоями - снова обратился к ответчику. Автомобиль был доставлен в ООО "ТокМоторс" на эвакуаторе, так как самостоятельно передвигаться не мог. 21.12.2012г. после проведения первоначальной диагностики в ООО "ТокМоторс" сообщили, что причина поломки связана с тем, что отлетела трубка в бензобаке топливо-заборного устройства, которая будет заказана на заводе-изготовителе, в связи с чем ремонт зайдет около трех недель". Впоследствии, представитель ООО "ТокМоторс" по телефону сообщил, что деталь заменена, однако, двигатель по-прежнему не работает - после вынужденного демонтажа двигателя ООО "ТокМоторс" было выявлено разрушение одного из цилиндров двигателя. При этом ООО "ТокМоторс" считает, что поломка произошла вследствие перегрева двигателя по вине водителя. Истец, не согласившись с такой позицией ответчика, в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ООО "ТокМоторс" претензию с требованием о ремонте автомобиля, ответа на которую не последовало. Автомобиль находится в ООО "ТокМоторс".

Из материалов дела усматривается, Солдатов А.С. является собственником автомобиля 000, госномер 00, что подтверждается копией технического паспорта транспортного средства (л.д. 5).

Автомобиль 000, госномер 000, является гарантийным, техническое обслуживание истец производил, согласно сервисной книжке, в СТОА ООО "ТокМоторс".

16.06.2012г. истец обратился в ООО "ТокМоторс" с заявлением о возникшей неисправности в автомобиле 000, госномер 000, указав в заявлении, что имеется течь масла с ДВС, согласно заявления N АКТ0000 от 16.06.2012 г. (л.д. 6).

17.12.2012 г. истец повторно обратился в ООО "ТокМоторс" с заявлением о возникшей неисправности в автомобиле 000, госномер 000 указав в заявлении, что повалил дым из-под панели приборов, ДАС начал работать с перебоями (л.д. 7).

17.12.2012 г. Солдатов А.С. направляет в адрес директора ООО "ТокМоторс" претензию с просьбой максимально быстро отремонтировать его автомобиль, в случае невозможности ремонта заменить вышедшие из строя агрегаты и оборудование на новое (л.д. 8).

Согласно акту - осмотра, проведенного комиссией ООО "ТокМоторс" по автомашине 00, госномер 000, было сделано заключение "к повреждению поршня четвертого цилиндра и выходу двигателя из строя привело нарушение условий эксплуатации автомобиля, а точнее раздела 2 пункта 15 - несвоевременная остановка работы двигателя при загорании сигнализатора критической неисправности, раздел 5 рисунок 5.11, прописанных в инструкции по эксплуатации автомобиля" (л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции. исходя из норм Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор о гарантийном ремонте автомобиля истца от 17 декабря 012 года подлежит расторжению, и взысканию с ответчика подлежит сумма необходимая для восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной авто-технической экспертизы в размере 000 руб., и иные выплаты.

Настаивая на отмене решения, представитель ООО "ТокМоторс" указывал на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора, но имели существенное значение, а также сведений, опровергающих выводы суда, а в действительности являются направленными на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции определением от 25 апреля 2013 г. назначена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле 00, номерной знак 000, недостатки в работе двигателя, а также иные недостатки, следствием которых явился дым из-под панели приборов автомобиля.

2. В случае выявления недостатков установить причины их возникновения (производственные, ремонтные, эксплуатационные).

3. Возможна ли дальнейшая эксплуатация автомобиля без проведения соответствующего ремонта по устранению выявленных неисправностей.

4. Являются ли выявленные недостатки устранимыми и какова стоимость ( с учетом стоимости деталей) и технические сроки их устранения.

5. Какая информация выдавалась с блока управления об эксплуатации автотранспортного средства (л.д.54-56).

Проведение экспертизы поручено экспертам ЭКЦ МАДИ, согласно заключения которого в автомобиле 000, номерной знак 000 имеются следующие недостатки двигателя: Оплавление поршня 4-го цилиндра, повреждение поверхности 4-го цилиндра, признаки трещины в 3-м цилиндре, которые привели к появлению дыма в эксплуатации. Причины возникновения выявленных недостатков установить невозможно из-за нарушения первоначальной следовой картины в ходе разборки и демонтажа. Дальнейшая эксплуатация автомобиля без проведения соответствующего ремонта по устранению выявленных неисправностей невозможна. Выявленные недостатки являются устранимыми путем замены двигателя. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости деталей) составляет 000 рублей 00 коп. Трудоемкость ремонтно-восстановительных работ составляет 9,0 нормо-часов, технические сроки их устранения повреждений - около одной рабочей смены. Полная информация с блока управления двигателя, сформированная в момент осмотра, представлена в приложении N 1.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия также не установила оснований для сомнения в правильности заключения судебной экспертизы, т.к. экспертом отражены и проанализированы материалы гражданского дела, выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами по делу, носят определенный, четкий характер. Экспертное заключение соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ". Экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст.79,80 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции допрошен свидетель Ломпетов А.Е., который показал, что видел разобранный двигатель и сотрудники ООО "ТокМоторс" производили его ремонт.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представителем ООО "ТокМоторс" не представлены доказательства, опровергающие выводы суда, свидетельствующие о том, что повреждения двигателя автомобиля возникли по вине Солдатова А.С., у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования истца на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей", т.е. судебная коллегия согласилась с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Таким образом судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: