Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-12595/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12595/14

Судья: Соломатина О.В.

Гр. дело N 33-12595

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Система" - Кирасирова А.Е.,

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузьмина В. Б. - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ЗАО "Система" в пользу истца Кузьмина В. Б. материальный ущерб в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по проведению оценки в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб.

В иске Кузьмина В.Б. к ГУП ДЕЗ "Савеловский", ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО", - отказать.",

установила:

Истец Кузьмин В.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Система", ГУП ДЕЗ "Савеловский", ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" о возмещении ущерба в размере * руб. * коп., взыскании судебных расходов, а именно: расходов по оплате юридических услуг в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходов по оформлению доверенности представителю в сумме * руб., расходов по проведению оценки в размере * руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки * , указанному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб на сумму * руб. * коп. Поскольку упавшее дерево находилось в зоне обслуживания ЗАО "Система" и ГУП ДЕЗ "Савеловский" г. Москвы истец просил солидарно взыскать с ответчиков приведенные выше суммы.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 07 октября 2013 года, истец Кузьмин В.Б. и представитель истца Кузьмина В.Б. - Пискарев А.В. явились, исковые требования поддержали.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 07 октября 2013 года, представитель ответчика ЗАО "Система" - Кирасиров А.Е. явился, иск не признал, указав, что ЗАО "Система" надлежащим образом осуществляло свои обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников, кроме того, оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба не имеется.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 07 октября 2013 года, представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Савеловский не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 07 октября 2013 года, представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" - Панов Д.И. явился, исковые требования не признал, указав, что вины ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" в причинении имуществу истца материального ущерба не имеется.

Cудом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Система" - Кирасиров А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 18 апреля 2014 года, представитель ответчика ЗАО "Система" - Майборода О.В., представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Савеловский" - Пономарь Е.С. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ЗАО "Система" - Майборода О.В., представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Савеловский" - Пономарь Е.С., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмину В.Б. принадлежит на праве собственности автомобиль * .

* года на перекрестке улиц * и * в г. * на указанный автомобиль упало дерево, что подтверждается постановлением УУОП МВД России от * года об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Из текста постановления следует, что в ходе проведенной проверки было выяснено, что упавшее дерево находилось в зоне обслуживания ЗАО "Система" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Савеловский.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели К., Б., которые подтвердили факт падения дерева на автомобиль истца в приведенный истцом период.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО АСТ "Гермес".

Из отчета об оценке ООО АСТ "Гермес" следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оставляла * руб. * коп., стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент повреждения составляла * руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет * руб. * коп.

Поскольку ремонт транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент повреждения транспортного средства, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере * руб. * коп., что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на момент оценки и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Ответчики заявленную истцом к взысканию сумму не оспаривали.

Также судом установлено, что на основании договора N * от * года, заключенного между ЗАО "Система" и ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО", ЗАО "Система" выполняет работы по содержанию объектов дорожного хозяйства и зеленых насаждений на территории САО, в том числе на территории, в пределах которой произошло падение дерева на автомобиль истца.

Согласно условиям указанного договора, подрядчик (ЗАО "Система") обязан незамедлительно информировать заказчика (ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО") о состоянии зеленых насаждений (при возникновении опасности повреждения ослабления и усыхания зеленых насаждений) (п.5.3.15).

ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" привлекло ЗАО "Система" для исполнения обязанности по организации обследования зеленых насаждений на вверенной территории, ЗАО "Система" в материалы дела не было представлено доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, а именно: перечетных ведомостей по результатам обследования территории в установленные сроки, документов о принятых мерах по итогам обследования.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ЗАО "Система" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору N * от * года, в связи с чем с ЗАО "Система" обоснованно была взыскана сумма в счёт возмещения ущерба в размере * руб. * коп. При таких обстоятельствах исковые требования, обращенные к ответчику ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО", суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обоснованно сослался на ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика ЗАО "Система" в пользу истца Кузьмин В.Б. расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере * руб., расходы по проведению оценки в размере * руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой стоимости ущерба причиненного автомобилю истца, определенной экспертом ООО АСТ "Гермес", а также сомнения ответчика ЗАО "Система" в объективности и законности заключения эксперта, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

При рассмотрении дела ответчик ЗАО "Система" ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, доказательства, опровергающих представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ЗАО "Система" не является специализированной организацией, занимающейся вырубкой деревьев и кустарников, а также не является ни балансодержателем, ни пользователем земельного участка, на котором находилось упавшее дерево, не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п 1.4 правил, установленных Правительством г. Москвы в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния.

При оценке состояния деревьев для принятия решения об их дальнейшей судьбе - назначению к вырубке или к пересадке в перечетной ведомости указывают качественное состояние дерева.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции таких документов как перечетная ведомость ответчиком ЗАО "Система" представлено не было, хотя из договора N * от * следует, что ЗАО "Система" принимает на себя обязанности по выполнению работ по содержанию объектов дорожного хозяйства и зеленых насаждений на территории САО, в том числе на территории, в пределах которой произошло падение дерева на автомобиль истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП и в месте ДТП наблюдалось опасные погодные явления, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчиком ЗАО "Система" не было представлено доказательств того, что порывы сильного ветра имели место именно в районе падения дерева и послужили причиной падения дерева, повлекшего за собой причинение ущерба автомобилю истца. Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что падение дерева было вызвано подмыванием корневой системы дерева, после чего оно не выдержало сильных порывав ветра. Однако очевидно, что подмывание корневой системы дерева не может произойти в короткие сроки, а ответчик ЗАО "Система" в соответствии с п. * договора N * от * г., заключенного между ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" и ЗАО "Система", обязан незамедлительно информировать Государственного заказчика (ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа") о состоянии зеленых насаждений (при возникновении опасности повреждения, ослабления и усыхания зеленых насаждений). При этом ответчик ЗАО "Система" не представил доказательства того, что он своевременно выявил и проинформировал ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" о подмывании корневой системы упавшего дерева, которое может привести к его падению, то есть ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по указанному выше договору, что и привело в конечном итоге к причинению ущерба имуществу истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Система" - Кирасирова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: