Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-12596/14 (ключевые темы: качество воды - расходы на оплату услуг представителей - питьевое водоснабжение - защита прав потребителей - проведение независимой экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12596/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 33-12596

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Маргулиса М.М. - Бояринова А.О.,

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маргулиса М. М. к ТСЖ "Приват Сквер" об обязании оказать услугу надлежащего качества, устранить течь воды, несоответствующей действующим нормативам, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Маргулиса М. М. в пользу ТСЖ "Приват Сквер" расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб. * коп.",

установила:

Истец Маргулис М.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Приват Сквер" об обязании оказать услугу надлежащего качества, устранить течь воды, несоответствующей действующим нормативам, взыскании компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * руб., судебных расходов, а именно: расходы на проведение независимой экспертизы в размере * руб. * коп, услуги на представителя в размере * руб. * коп, расходы на оформление доверенности в размере * руб. * коп.

Свои требования истец мотивировал тем, Маргулис М.М. является собственником квартир, расположенных по адресу: *. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг граждан", а также Устава ответчик является исполнителем коммунальных услуг, несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: *. С момента фактического проживания по вышеуказанному адресу истец и его семья не может пользоваться своей собственностью должным образом - из кранов с водой течет ржавая жидкость, не пригодная к готовки, мытью, к сливу в унитаз. По данному поводу истец неоднократно обращался в ТСЖ "Приват Сквер" с просьбами устранить данное обстоятельство. Однако несмотря на просьбы, лишь несколько раз приходили сантехники из ТСЖ " Приват Сквер", которые удостоверили факт указанной проблемы с водоснабжением. В связи с невыполнением ТСЖ "Приват Сквер" своих обязательств, предусмотренных действующим законодательством и не предоставления нормальных условий пользования водой, истец был вынужден обратиться в ООО "Независимая лаборатория ИНВИТРО" для проведения независимой экспертизы водоснабжения, поступающего в жилое помещение истца. Согласно заключения представленная проба воды по ряду исследованных показателей не удовлетворяет требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Контроль качества", поэтому может быть использована в целях хозяйственно - питьевого водоснабжения после предварительной водоподготовки.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 10 декабря 2013 года, истец Маргулис М.М. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - Бояринова А.О., который исковые требования поддержал.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 10 декабря 2013 года, представители ответчика ТСЖ "Приват Сквер" - Серебряков И.П., Каткова Е.М явились, исковые требования не признали.

Cудом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Маргулиса М.М. - Бояринов А.О. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 18 апреля 2014 года, представитель истца Маргулис М.М. - Бояринов А.О., представитель ответчика ТСЖ "Приват Сквер" - Коткова Е.Н. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Как установлено судом и следует из материалов дела, Маргулис М.М. является собственником квартир, расположенных по адресу: *.

Управляющей организацией дома N * по адресу: * является ТСЖ "Приват Сквер".

Истец в исковом заявлении указывал, что с момента фактического проживания по адресу: г* - из крана течет ржавая и несоответствующая СанПин вода.

Истец представил заключение ООО "Независимая лаборатория ИНВИТРО" от * года, из которого следует, что представленная проба воды по ряду исследованных показателей не удовлетворяет требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Контроль качества", поэтому может быть использована в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения после предварительной водоподготовки.

Суд обоснованно критически отнёсся к представленному истцом заключению ООО "Независимая лаборатория ИНВИТРО", поскольку результаты указанного заключения опровергаются материалам дела, в том числе результатами экспертизы, проведенной по заказу ТСЖ "Приват Сквер" Аналитическим центром качества воды ООО "МВК ЭКОДАР" 17 февраля 2012 года.

Из протоколов NN * следует:

-проба N * один показатель незначительно превысил норматив, установленный СанПиН 2.1.4.1074-01 " хлор остаточный", при норме 0,3-0,5 результат составил 0,88,

- проба N 2 результаты не превышены,

- проба N 3 показатели не превышены,

- проба N 4 один показатель незначительно превысил норматив, установленный СанПиН 2.1.4.1074 -01.

Организация Аналитический Центр качества воды ООО "МВК ЭКОДАР" имеет аттестат аккредитации N ААС А 00109, имеет сертификат на соответствие ГОСТ Р ИСО 9001, ГОСТ Р ИСО 14001.

Согласно акту проверки Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО (Роспотребнадзор) по жалобе Маргулиса М.М. от * года - нарушений в деятельности ТСЖ "Приват Сквер" не выявлено, ТСЖ "Приват Сквер" в квартиры N * дома N * корпуса N * по ул. * подает горячую и холодную воду соответствующую СанПин 2.1.4.1074 - 01.

Из представленных стороной ответчика журналов заявок следует, что никаких жалоб на качество воды от других жильцов дома и подъезда, в котором проживает истец, не поступало.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца об обязании ответчика оказывать услугу надлежащего качества, устранить течь воды, несоответствующей действующим нормативам.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований истца, он обоснованно отказал также в удовлетворены требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

На основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика сумму в размере * руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела, а также участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маргулиса М.М. по доверенности - Бояринова А.О. - без удовлетворения.

Взыскать с Маргулиса М.М. в пользу ТСЖ "Приват Сквер" расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Председательствующий:

Судьи: