Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-12602/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12602/14

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр. дело N 33-12603

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Экология Технология Образование - С" - Палюлина А.Ю.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сазонова П. П., Шпак С. Б. к ООО "Экология Технология Образование - С" о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО "Экология Технология Образование - С" в пользу Сазонова П.П. неустойку в размере * руб.;

2. Взыскать с ООО "Экология Технология Образование - С" в пользу Сазонова П. П. компенсацию морального вреда в размере * руб.;

3. Взыскать с ООО "Экология Технология Образование - С" в пользу Сазонова П.П. сумму штрафа в размере * руб.;

4. Взыскать с ООО "Экология Технология Образование - С" в пользу Шпак С. Б. неустойку в размере * руб.;

5. Взыскать с ООО "Экология Технология Образование - С" в пользу Шпак С. Б. компенсацию морального вреда в размере * руб.;

6. Взыскать с ООО "Экология Технология Образование - С" в пользу Шпак С. Б. сумму штрафа в размере * руб.;

7. Взыскать с ООО "Экология Технология Образование - С" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере * руб.

В остальной части исковых требований отказать.",

установила:

Истцы Сазонов П.П., Шпак С.Б. обратились в суд с иском к ООО "Экология. Технология Образование - С" (ООО "ЭТО-С") о взыскании неустойки в размере * руб. и морального вреда в размере * руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что по договору соинвестирования от * года N *, по которому к Сазонову П.П. и Шпак С.Б. перешли права и обязанности по договору уступки от * года N * , по условиям которого ответчик должен был передать истцу в собственность объект недвижимости с условным номером: *, в срок - * года.

Обязанности по вложению денежных средств в размере * руб. * коп. в строительство указанного выше объекта истцами выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. * указанного договора срок ввода в эксплуатацию жилого комплекса - * года.

Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию * года.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 25 ноября 2013 года, истцы Сазонов П.П., Шпак С.Б. не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя - Шигина Н.С., который исковые требования поддержал.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 25 ноября 2013 года, ответчика ООО "Экология Технология Образование - С" - Палюлин А.Ю. явился, нарушение срока сдачи не отрицал, просил применить ст.333 ГК РФ.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 25 ноября 2013 года, третье лицо ЗАО "Энфилд", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Cудом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Экология Технология Образование - С" - Палюлин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 18 апреля 2014 года, представитель истцов Сазонова П.П., Шпак С.Б. - Шигин Н.С., представитель ответчика ООО "Экология Технология Образование - С" - Палюлин А.Ю. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из ст. 1, ч.ч. 1 и 2, и 27, ч. 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с * года.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года - между ООО "Экология Технология Образование - С" - инвестором и Сазоновым П.П., Шпак С.Б. - соинвесторами был заключен договор N * о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса, по условиям которого инвестор финансирует строительство многофункционального жилого комплекса, находящегося по строительному адресу: *, а соинвестор в соответствии с договором принимает на себя обязательство проинвестировать денежные средства в строительство комплекса в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором с целью получения в собственность результата инвестиционной деятельности - недвижимого имущества. Истцами условия договора исполнены и внесен инвестиционный взнос в размере * руб. * коп. Согласно п. * договора ориентировочный срок сдачи комплекса Государственной приемочной Комиссии - * года. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию * года.

При инвестировании в указанное помещение истец исходил из того обстоятельства, что срок завершения строительства и передачи ей квартиры и документов, необходимых для регистрации права собственности на него, не выйдет за пределы крайней даты - * года. Однако в указанный срок передача квартиры ответчиком не состоялась. Количество дней просрочки составляет: с * года по * года - * дней.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда о том, что, ответчиком был нарушен срок исполнения договора, а поэтому требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанный дом был введен в эксплуатацию только * года.

Суд правомерно указал, что указанным постановлением был определен период времени, истечением которого обязательства ответчиком должны быть исполнены.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ, размер неустойки обоснованно был снижен до * руб.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В силу ст ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу каждого из истцов был взыскан штраф в размере * руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. * договора соинвестирования, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела договора, подтверждающие права истцов на получение результата инвестирования в виде квартиры N * в жилом комплексе по адресу: *, не содержат п. *, предусматривающий досудебное урегулирование споров, возникших между истцами и ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Экология Технология Образование - С" - Палюлина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: