Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-12618/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-12618/14

Судья Аверьянова И.Е.

Гр. дело N 33-12618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Корчиной В.А. - Щеглова Е.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, с учетом дополнительного решения от 21 января 2014 года, которым постановлено:

Признать недействительным (ничтожным) завещание от 09.11.2011 года, составленное от имени Сурыкина И.А. на имя Корчиной В.А..

Признать за Клочковой Ю.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Клочковой Ю.И. квартиру, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Корчиной В.А. в пользу Клочковой Ю.И. судебные расходы в размере *** (***) рубль 00 копеек,

установила:

истец Клочкова Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Корчиной В.А. и просит признать недействительным завещание от имени Сурыкина И.А. в пользу Корчиной В.А., признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ее отец Сурыкин И.А. скончался 02 августа 2012 года, она в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако узнала, что имеется завещание Сурыкина И.А. в пользу Корчиной В.А., подписанное 09 ноября 2011 года. Истец считает, что на момент подписания завещания Сурыкин И.А. не понимал значение своих действий, не мог руководить ими вследствие злоупотребления спиртными напитками, а также неоднократно перенесенных инсультов.

Истец Клочкова Ю.И. и ее представитель по доверенности Сафонова М.Г. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Корчина В.А. и ее представители Зубов В.К. и адвокат Щеглов Е.Л. - в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третьи лица: представитель ДЖП и ЖФ города Москвы, нотариус города Москвы Образцова Т.В. - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Корчиной В.А. - Щеглов Е.Л. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик Корчина В.А., третье лицо нотариус г. Москвы Образцова Т.В., представитель третьего лица ДЖП и ЖФ города Москвы, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей ответчика Корчиной В.А. - Щеглова Е.Л. и Юркевич С.В., возражения истца Клочковой Ю.И. и её представителя Сафоновой М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и из материалов дела коллегией усматривается, что Сурыкиным И.А. 09 ноября 2011 года составлено завещание, по которому принадлежащую ему квартиру N ***, находящуюся в доме N ***, он завещает Корчиной В.А. (л.д. 60).

02 августа 2012 года Сурыкин И.А. - скончался (л.д. 44).

В соответствии со ст. ст. 166, 167, 177, 1131 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд, верно исходил из того, что по настоящему делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что в интересующий суд период Сурыкин И.А. обнаруживал ***, состояние Сурыкина И.А. было таково, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 3).

Проведение экспертизы было поручено экспертам ГКУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы. В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, медицинская документация в отношении истца, показания лиц, участвующих в деле, свидетелей. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания завещания недействительным в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, т.к. в материалах дела содержатся доказательства, отвечающие ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в свидетельствующие о том, что при совершении завещания Сурыкин И.А. находился в таком состоянии, в котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заключение экспертов выполнено не в полном объеме, что оно не объективно, научно не обоснованно, содержит ошибочные и противоречивые выводы, - являются несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не допрошен нотариус, который удостоверял спорное завещание, тогда как он мог с достоверностью указать на психическое состояние подэкспертного в момент составления завещания и его волеизъявление, - не влияют на правильность выводов суда, поскольку нотариус города Москвы Образцова Т.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Нотариус извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление, в котором просила слушать дело в свое отсутствие. А потому, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие. Кроме того, нотариус, в соответствии с законодательством о нотариате, проверяет дееспособность лица, совершающего завещание, однако, он не является экспертом в данной области, а потому указание с достоверностью на психическое состояние подэкспертного в момент составления завещания и его волеизъявление, не входит в его компетенцию.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, - судебная коллегия считает сомнительным, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

При этом, удовлетворяя требования истца, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 22 721 рубль 00 копеек.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, с учетом дополнительного решения от 21 января 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Корчиной В.А. - Щеглова Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: