Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-12622/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12622/14

Судья Аверьянова И.Е.

гр. дело 33-12622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Московское городское общество защиты прав потребителей" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации "Московское городское общество защиты прав потребителей" удовлетворить частично.

Обязать ООО "Торгово-промышленная компания ПОЛИС 7" прекратить противоправные действия, выразившиеся в торговле 21 ноября 2012 года продуктами питания с истекшим сроком годности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Торгово-промышленная компания ПОЛИС 7" в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 коп,

установила:

Истец, действующий в интересах неопределенного круга потребителей, обратился в суд с иском к ответчику о признании противоправными действия ответчика на момент осуществления общественного контроля по торговле продуктами питания с истекшим сроком годности, а именно пирожками печеными с яйцом и зеленым луком, маслом сливочным крестьянским, сырком творожным глазированным. Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки N 199/5 от 21.11.2012 года. Истец просит суд обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении потребителей по торговле продуктами с истекшим сроком годности и взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Инжутов Г.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Игнашина Л.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что доказательств нарушения ответчиком прав потребителей истцом не представлено, проверяющие не просили принять некачественный продукт, вернуть деньги либо обменять товар с истекшим сроком действия. Истцом не представлены доказательства, что указанные в иске продукты с истекшим сроком годности приобретены именно в магазине ответчика, на все товары имеются сертификаты соответствия и другие необходимые документы. Также представитель ответчика считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, т.к. представитель истца является председателем Правления Региональной общественной организации "Московское городское общество защиты прав потребителей", в чьи обязанности входит представление интересов организации в суде без специальных полномочий.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании судебных расходов просит РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей" в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Торгово-промышленная компания ПОЛИС 7" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей" по доверенности Инжутова Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с п.4,5 ст.5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Как установлено судом, 21 ноября 2012 года представители РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей" <_> провели проверку соблюдения прав потребителей в помещении магазина, расположенном по адресу: <_>, в ходе которой в торговом зале в продаже были выявлены продукты с истекшим сроком годности: пирожок печеный с яйцом и зеленым луком, дата изготовления 15.11.2012 года, срок хранения 72 часа; масло сливочное крестьянское, срок реализации истек 19.11.2012 года; сырок творожный глазированный в молочном шоколаде, срок реализации истек 16.11.2012 года.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "Торгово-промышленная компания ПОЛИС 7" допущены противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в продаже сырка творожного глазированного в молочном шоколаде с истекшим сроком годности. Действия ответчика по реализации пирожка печеного с яйцом и зеленым луком и масла сливочного крестьянского с истекшим сроком реализации своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований истца в части обязания ООО "Торгово-промышленная компания ПОЛИС 7" прекратить противоправные действия, выразившиеся в торговле 21 ноября 2012 года продуктами питания с истекшим сроком годности.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд исходил из того, что интересы истца РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей" представлял Инжутов Г.С., являющийся председателем Правления Региональной общественной организации "Московское городское общество защиты прав потребителей", что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, который на период судебных разбирательств слагает с себя полномочия председателя правления и заключает с Региональной общественной организации "Московское городское общество защиты прав потребителей" гражданско - правовой договор на оказание юридических услуг, в том числе представление интересов в суде.

Однако согласно п. 5.7 Устава РОО председатель Правления представляет общественную организацию во всех учреждениях, представляя организацию в судах, председатель Правления действует без доверенности. Также п.3.7 Устава установлено, что доходы МГОЗПП направляются на уставные цели и не подлежат перераспределению между его членами.

Таким образом, представление интересов МГОЗПП входит в обязанности председателя Правления.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов, поскольку слагая с себя полномочия председателя на время судебного разбирательства и получая за указанные действия денежное вознаграждение, которое впоследствии организация просит взыскать с ответчика, суд правильно расценил как злоупотребление истцом своими правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Московское городское общество защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: