Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-12635/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-12635/14

Судья Левшенкова В.А.

гр. дело 33-12635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ДНТ "Медвежье озеро" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск Шляхова А. В. к Дачному некоммерческому товариществу "Медвежье озеро" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашения N367/3 от 27.01.2011 года, N302/3 от 14.03.2011 года, N303/3 от 14.03.2011 года, N304/3 от 14.03.2011 года, N307 от 14.03.2011 года, заключенные между Шляховым А. В.и Дачным некоммерческим товариществом "Медвежье озеро".

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "Медвежье озеро" в пользу Шляхова А. В. денежные средства, уплаченные по соглашениям - <_>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "Медвежье озеро" госпошлину в бюджет города Москвы в размере <_>.,

установила:

Шляхов А.В. обратился в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Медвежье озеро" (ДНТ "Медвежье озеро"), в котором просит расторгнуть соглашения с ответчиком, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по соглашениям в размере <_>.

В обоснование иска истец указывает, что 27.01.2011 г. и 14.03.2011 г. между ним и ответчиком были заключены соглашения, согласно которым ДНТ "Медвежье озеро" приняло на себя обязательства заключить от своего имени, но за счет истца договор на поставку материала для ограждения и на выполнение соответствующих работ по установке забора на земельном участке по адресу: <_>. Оплата по соглашениям внесена в полном объеме в общей сумме <_> руб. Ответчик своих обязательств по соглашениям не исполнил, в связи с чем истец обратился с претензией об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств, которая в добровольном порядке удовлетворена ДНТ "Медвежье озеро" не была.

В судебное заседание истец Шляхов А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Новосельцев П.П. в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДНТ "Медвежье озеро" в суд не явился, извещался надлежащим образом по юридическому адресу ДНТ "Медвежье озеро", отраженному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.02.2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ДНТ "Медвежье озеро" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав председателя ДНТ "Медвежье озеро" Бурлакова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шляхова А.В. по доверенности Новосельцева П.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно - строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона).

В судебном заседании установлено, что 27.01.2011 между Шляховым А.В. и ДНТ "Медвежье озеро" заключено соглашение, согласно которому исполнитель обязался заключить от своего имени, но за счет заказчика соответствующий договор на поставку материала для ограждения и выполнение соответствующих работ по установке забора, протяженностью 101 м.п., высотой 1,8 м, на земельных участках с кадастровыми номерами <_>.

Стоимость услуг по договору составила <_>. и оплачена Шляховым А.В. в полном объеме 28.01.2011 года.

14.03.2011 года между сторонами были заключены аналогичные соглашения на земельные участки с кадастровым номером <_>, протяженность забора 56,61 м.п., высота 1,8 м, цена договора <_>; с кадастровым номером <_>, протяженность забора 50,52 м.п., высота 1,8 м, цена договора <_>.; с кадастровым номером <_>, протяженность забора 16,84 м.п., высота 1,8 м, цена договора <_>.; с кадастровым номером 50:14:030207:117, протяженность забора 62,98 м.п., высота 1,8 м, цена договора <_> руб.

Оплата по вышеуказанным соглашениям произведена Шляховым А.В. 15.03.2011 года в общей сумме <_> рубля.

Принимая решение о расторжении указанных соглашении и взыскании с ответчика уплаченных по соглашениям денежных средств в размере <_> руб., суд обоснованно исходил из того, что ответчик к исполнению указанных соглашений до настоящего времени не приступил, договора на поставку материала для ограждения и выполнение соответствующих работ по установке забора не заключил, работы по установке забора не выполнил.

В соответствии с требованиями закона Шляхов А.В. вправе отказаться от исполнения договоров об оказании услуги (выполнении работы) и потребовать возврата денежных средств.

В установленный законом срок с момента предъявления соответствующего требования ответчик ДНТ "Медвежье озеро" не удовлетворило требования потребителя и не возвратило уплаченную по договорам сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

28.10.2013 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием об устранении нарушения прав потребителя и возврате уплаченных денежных средств, добровольно требования удовлетворены не были.

Исходя из цены услуги <_>, ставки неустойки (3% в день), периода просрочки в пределах заявленных требований с 10.11.2013 года по 14.01.2014 года (65 дн.), неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составляет <_>.

С учетом требований п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену услуги -<_> руб.

Учитывая компенсационный характер неустойки и исходя из принципа соразмерности, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до <_> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06. 2012г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере <_> руб.

В п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона), в вязи с чем судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <_> руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ и исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Шляхов А.В. оплатил <_>рублей за нотариальное удостоверение доверенности для представления его интересов в суде. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (57%) - <_> копеек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде Шляхов А.В. заплатил вознаграждение в размере <_> рублей, о чем свидетельствует квитанция.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя (одно судебное заседание с рассмотрением дела по существу), частичного удовлетворения иска, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <_> руб.

Также с ответчика ДНТ "Медвежье озеро" в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ суд правомерно взыскал государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере в размере <_>.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку собранным по делу доказательств, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранных и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик неоднократно извещался судом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на день вынесения решения суда, сведениями об изменении юридического адреса ни суд, ни истец не располагали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНТ "Медвежье озеро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: