Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-12638/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12638/14

Судья Левшенкова В.А.

гр. дело 33-12638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Любомирской А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Любомирской А. А. к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Любомирской А. А. в пользу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" расходы по экспертизе в размере <_>руб.,

установила:

Любомирская А.А. обратилась в суд с иском к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <_> руб., расходы по проведению экспертизы - <_> руб., почтовые расходы - <_>руб., неустойку - <_>., компенсацию морального вреда - <_> руб., расходы на услуги представителя - <_>руб., нотариальные расходы - <_> руб.

В обоснование иска истец указывает, что 4.05.2011 года между ней и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки КИА СИД гос.рег.номер <_>.

15. 09. 2012г. в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получи л механические повреждения.

29.09.2012 года по направлению ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" она обратилась в ООО "РЕНСЕРВИС" для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства. ООО "РЕНСЕРВИС" произвел ремонт некачественно, в частности, задние двери, задние крылья и крышка багажника не были окрашены в цвет кузова. Согласно заключению ООО "ЭкспертЦентр" стоимость устранения дефектов составляет <_> руб.

Истец Любомирская А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Самунов Р.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" по доверенности Хохлачев К.В. в судебное заседание явился, иск не признал по тем основаниям, что доказательств проведения некачественного ремонта не представлено.

Истец, представитель третьего лица ООО "РЕНСЕРВИС" по доверенности Добря Ю.Г. в суд явился, полагал требования истца необоснованными, указал, что окраска была выполнена в соответствии с установленными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Любомирская А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "РЕНСЕРВИС" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Любомирской А.А. по доверенности Самунова Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" по доверенности Вайхановского М.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено судом, 15.09.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КИА СИД гос.рег.номер <_> под управлением <_>., автомашины ШЕВРОЛЕ гос.рег.номер <_> и автомашины МАН гос.рег.номер <_> под управлением <_>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине КИА СИД гос.рег.номер <_>, принадлежавшей на праве собственности Любомирской А.А., причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая между Любомирской А.А. и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" действовал договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис АV N0007541).

20.09.2012 года Любомирская А.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" организовало осмотр поврежденного транспортного средства КИА СИД, выдало страхователю направление на ремонт в ООО "РЕНСЕРВИС".

ООО "РЕНСЕРВИС" осуществило ремонтно-восстановительные работы транспортного средства (в частности, окраска двери задней правой, окраска двери задней левой, окраска крыла левого, окраска крыла правого).

30.10.2012 года в адрес ООО "РЕНСЕРВИС" была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки выполненных работ, выразившиеся в несоответствии цвета окрашенных деталей базовому цвета автомобиля. Однако недостатки ремонта устранены не были.

Сгласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума N20 от 27 июня 2013 г "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В подтверждение доводов истца судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ИНТЕЛИС-оценка".

Согласно заключения эксперта ООО "ИНТЕЛИС- оценка" от 16. 12. 2013г. лакокрасочное покрытие на задних дверях, задних крыльях и крышке багажника на автомобиле КИА СИД гос.рег.номер <_>, соответствует базовому цвету автомобиля ( л.д. 75 - 95).

По правилам ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и сделан правильный вывод о том, что заключение эксперта ООО "ИНТЕЛИС- оценка" является полным и мотивированным, выводы эксперта научно - обоснованными, подтверждаются проведенными исследованиями с использованием спектрофотометра, со стороны истца ничем не опровергнуты.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание представленный истцом отчет ООО "ЭкспертЦентр", поскольку в указанном отчете не содержится выводов специалиста о характере и причинах возникновения дефектов окраски, а общие фразы в акте осмотра о несоответствии окраски базовому цвету автомобиля являются голословными и не подтверждены никакими исследованиями.

Кроме того, в отчете ООО "ЭкспертЦентр" отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалиста <_>., составившего вышеназванный акт осмотра и указавший на имеющиеся недостатки.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, проведен осмотр объекта экспертизы, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что экспертом проведены сравнительные исследования не всех спорных деталей автомашины по отношению к базовому цвету, суд верно нашел необоснованными, поскольку из фототаблиц и текста заключения можно сделать однозначный вывод, что экспертом изучены на предмет несоответствия цвета задние двери, задние крылья и крышка багажника, то есть все детали, которые являются предметом настоящего спора, эксперт ответил на поставленный судом вопрос в полном объеме.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, только на дверь переднюю правую нанесен базовый цвет автомобиля, остальные детали подвергались окраске.

Объединение экспертом для сравнительного анализа деталей по принципу взаимного расположения суд нашел обоснованным, поскольку при таком сравнении возможно достаточно точно определить заметные переходы от одного оттенка к другому.

Между тем, при сравнении передней правой двери (базовый цвет) с остальными деталями, исходя из данных спектрофотометра, разница в цвете не превышает допустимого порогового значения 3.0, в связи с чем доводы стороны истца о том, что все детали должны быть сопоставлены только с передней правой дверью суд правильно посчитал несостоятельными.

Также суд обоснованно принял во внимание, что после проведенного ремонта транспортное средство осматривалось ООО "Авто-ЭМ", в результате чего дефектов окраски выявлено не было.

В сумму ущерба истец включает и расходы на восстановление геометрии проема задка и окраска двери задка.

Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия дверь задка повреждена не была, о чем свидетельствует справка о дорожно - транспортном происшествии и направление страховщика на ремонт транспортного средства.

В суде сторона истца также подтвердила, что ремонт (окраска) двери задка осуществлялся Любомирской А.А. не в рамках рассматриваемого страхового случая.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что задолго до предъявления настоящего иска в суд Любомирская А.А. заключила договор купли-продажи автомашины и собственником транспортного средства не является.

Доказательств, что в результате проведенного ООО "РЕНСЕРВИС" ремонта Любомирская А.А. понесла убытки, суду не представлено, восстановительный ремонт автомашины до отчуждения истец не производила, а сведениями о заключении договора купли-продажи транспортного средства на крайне невыгодных условиях в результате некачественного ремонта суд не располагает.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд принял обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не дана никакая оценка тому обстоятельству, что претензии истца заключались не только в том, что ремонт оказался некачественным в силу разнотона при окраске автомобиля, но и в потеках краски на деталях, чего быть не должно, судебная коллегия также считает несостоятельной, поскольку в исковом заявлении истец на данное обстоятельство не ссылается, как и в претензии в адрес ответчика от 30. 10. 2012г. ( л.д. 14). При назначении судебной экспертизы истец также не указывал на данное обстоятельство, ничем объективно наличие данного недостатка не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любомирской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: