Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12650/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12650/14

Судья: Акульшина Т.В.

Дело: N 33-12650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Есюниной Д*** В*** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Есюниной Д*** В*** к АНО "Русский Лингвистический Центр" о взыскании суммы долго по договору займа в размере *** руб. *** коп., понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. - отказать.

установила:

Есюнина Д.В. обратилась в суд с иском к АНО "Русский Лингвистический Центр" (АНО "РЛЦ") о взыскании суммы долга в размере *** руб. *** коп. и расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование своих требований Есюнина Д.В. указала, что 11.02.2009г. была создана АНО "РЛЦ", соучредителем которой она является. В период с 11.05.2009г. по 03.08.2012г. занимала должность главного бухгалтера в указанной организации. 20.04.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа N 2 и дополнительное соглашение к нему. Во исполнение условий договора займа истец передала АНО "РЛЦ" денежные средства на общую сумму *** руб. *** коп. Ответчик возвратил только часть займа в размере *** руб. *** коп. В этой связи Есюнина Д.В. просила взыскать с ответчика оставшуюся часть долга.

Представитель истца Есюниной Д.В. по доверенности Корягин А.В. в судебное заседание явился, требования доверителя поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АНО "РЛЦ" по доверенности адвокат Борисова А.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Есюнина Д.В., ссылаясь на то, что доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, находятся в распоряжении ответчика.

Представитель истца Есюниной Д.В. по доверенности адвокат Корягин А.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика АНО "РЛЦ" по доверенности адвокат Борисова А.Б. в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, по доводам письменных возражений просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2009г. создана АНО "РЛЦ". Истец Есюнина Д.В. в своем иске указывала, что в период с 11.05.2009 г. по 03.08.2009 г. занимала должность главного бухгалтера в АНО "РЛЦ".

20.04.2009г. между Есюниной Д.В. (займодавцем) и ответчиком АНО "РЛЦ" (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец обязалась передать в собственность ответчика денежные средства в размере *** руб., АНО "РЛЦ" обязалась возвратить займ в срок до 19.09.2009г.

18.11.2009г. стороны подписали Приложение N1 к договору займа от 20.04.2009г., в соответствии с которым сумма займа была увеличена до *** руб. 00 коп., а срок возврата займа установлен до 17 ноября 2010г.

В обоснование заявленных требований Есюнина Д.В. ссылалась на то, что фактически она внесла в кассу ответчика денежные средства в размере *** руб., из которых ответчиком было возвращено только *** руб.

Вместе с тем, представитель ответчика в своем отзыве на иск указал, что за период с 11.05.2009г. по 09.11.2011г. Есюнина Д.В. передала в качестве займа денежные средства в размере *** руб., ответчиком за период с 12.07.2010г. по 05.10.2012г. фактически возвращены денежные средства на общую сумму *** руб.

Доводы ответчика суд признал обоснованными, поскольку они подтверждены платежными поручениями, из которых усматривается, что на счет истца в счет возврата долга были перечислены денежные средства на общую сумму *** руб., а размер заявленных исковых требований составлял *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение ч.1ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания (статьи 59 и 60 ГПК РФ) и свидетельствующих о факте передачи ответчику АНО "РЛЦ" денежных средств в большем размере, то есть в размере *** руб. Каких-либо письменных документов, в том числе квитанций к приходным кассовым ордерам, которые бы свидетельствовали о размере внесенных истцом в кассу ответчика денежных средств, в деле не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что возражения ответчика содержат лишь перечень приходных кассовых ордеров, подтверждающих возврат займа, и не имеют приложений в виде копий платежных документов, несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, ответчиком были представлены заверенные копии: договора займа от 20.04.2009г. и Приложения N1, карточки счета 76.5, платежных поручений на общую сумму *** руб.

Утверждения заявителя жалобы о том, что ответчик признал долг в размере денежных средств, перечисленных по безналичному расчету, и не признал сумму, внесенную непосредственно в кассу АНО "РЛЦ", не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в кассу ответчика, истцом по делу ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции были проверены доводы истца о противоправности действий ответчика. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2012г., вынесенному старшим оперуполномоченным 1 отделения 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по результатам проверки заявления Есюниной Д.В., факты, подтверждающие совершение противоправных действий со стороны генерального директора АНО "РЛЦ", не установлены. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что руководство АНО "РЛЦ" отказало ей в предоставлении необходимых приходно-кассовых ордерах, несостоятельны.

При этом согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным; квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Истец соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам, которые бы подтверждали внесение денежных средств на общую сумму *** руб. *** коп., не представила. Ответчик в счет возврата займа перечислил на счет истца *** руб. *** коп. В этой связи вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в размере *** руб. *** коп. является правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Есюниной Д.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: