Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-12657/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-12657/14

Судья: Сафьян Е.И.

Гр.дело N 33-12657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"26" мая 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Потапове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** А.Е. по доверенности Мусько В.Ю. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2013 года,

которым постановлено:

- исковые требования *** О.Я. к *** А.Е. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично,

- взыскать с *** Андрея Евгеньевича в пользу *** О.Я. сумму долга по договору займа N1 от 04 мая 2012 года в размере ***руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** *** руб. *** коп.,

- в удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

*** О.Я. обратился в суд с исковым заявлением к *** А.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере ***руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждая, что 04 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N1, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей *** коп. на срок 6 месяцев, что подтверждается распиской, однако, до настоящего времени денежная сумма в полном объеме не возвращена.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Пономарь В.Е. , исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам, мнение по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что долговые обязательства заемщиком исполнены в полном объеме, решение постановлено на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав представителя *** А.Е. по доверенности Мусько В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при недоказанности обстоятельств, которые суд признал установленными.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N1, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей *** коп. без уплаты процентов за пользование со сроком возврата до 4 ноября 2012 года, факт заключения договора и его условия подтверждается содержанием текста и подписями сторон; получение денежных средств в означенной сумме подтверждено распиской *** А.Е. (л.д. 8-9).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик *** А.Е. обязательства по возврату долга на сумму 6 миллионов рублей не исполнил. В обоснование сделанного вывода суд положил утверждение истца, не доказанное документально и не опровергнутое ответчиком, при этом ответчик участия в рассмотрении дела не принимал, мнение по иску не выразил.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика утверждал, что обязательства ответчика по договору займа прекращено исполнением на сумму 6 миллионов рублей и зачетом встречных обязательств на сумму 9 миллионов рублей. В подтверждение заявленных фактов в заседание судебной коллегии представлены оригиналы, обозренные судом, и копии, приобщенные к материалам дела, расписок ***а О.Я. в получении денежных средств, соглашения о переводе долга, договора беспроцентного займа, соглашение о зачете.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств (факта неисполнения заемных обязательств), которые суд счел установленными, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 408, 410 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно предоставленным в судебное заседание новым доказательствам во исполнение обязательств должника *** О.Я. получил от *** А.Е. 29 мая 2012 года 2 миллиона рублей, 31 мая, 1 июня, 4 июня, 4 июля 2012 года по ***рублей в каждый из дней, а всего получил ***рублей, что подтверждается расписками *** О.Я. в получении данных денежных сумм.

1 октября 2012 года *** О.Я., *** А.Е. и ЗАО "Темрюкский судоремонтный завод" заключили соглашение о переводе долга N 1 и соглашение о переводе долга N 2, в соответствии с которыми *** А.Е. принял на себя обязательства *** О.Я. возвратить ЗАО "Темрюкский судоремонтный завод" суммы двух займов в размере *** рублей каждый, а всего ***рублей. В счет принятых *** А.Е. обязательств *** О.Я. обязался заплатить *** А.Е. ***рублей по двум соглашениям в срок до 4 октября 2012 года.

4 октября 2012 года *** О.Я. и *** А.Е. заключили соглашение о зачете взаимных денежных требований по спорному договору займа от 4 мая 2012 года и соглашениям о переводе долга N 1 и N 2.

Согласно условиям соглашения о зачете *** О.Я. обязался уплатить *** А.Е. *** рублей, а *** А.Е. - возвратить *** О.Я. остаток суммы займа в размере ***рублей. В результате произведенного зачета стороны прекратили обязательства по договору займа и соглашениям о переводе долга, что подтверждается представленными оригиналами и копиями соглашений о переводе долга, о зачете взаимных требований.

Исходя из представленных доказательств, коллегия приходит к выводу о том, что обязательства *** А.Е. по договору займа от 4 мая 2012 года прекращены исполнением и зачетом, в связи с чем иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами также не может быть удовлетворено, поскольку выплата денежных средств и зачет исполнения по договору от 4 мая 2012 года произведены в срок, установленный этим договором.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска *** О.Я. к *** А.Е. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: