Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12667/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12667/14

Судья: Демьяненко О.А.

Гр. дело N 33-12667

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Управляющая компания Актив Холдинг" - Галиева Р.С.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "Управляющая компания Актив Холдинг" к Лушину В. Н., ООО "ВЕСТА" о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества отказать.",

установила:

Истец ООО "Управляющая компания Актив Холдинг" обратился в суд с иском к Лушину В.Н., ООО "ВЕСТА" о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества: четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *.

Свои требования истец мотивировал тем, что Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение, которым удовлетворен иск КБ "Москомерцбанк" к Крамаренко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру по адресу: *. В последствии взыскатель был заменен на ООО "Управляющая компания Актив Холдинг". * года в отношении должника Крамаренко Л.В. Люблинским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N *. * года судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП России по Москве вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. * года истец направил в УФССП России по Москве заявление о возврате исполнительного листа без исполнения. Судебный пристав-исполнитель в нарушение ч.8 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" * года вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на * %. * года ООО "ВЕСТА" были проведены повторные торги заложенного имущества. Победитель торгов Лушин В.Н. оплатил покупную цену 10 января 2013 года, а не *года, как должен был в соответствии со ст. 57 ФЗ "Об ипотеке". Истец просит на основании ст. ст. 57,58 ФЗ "Об ипотеке", ст. ст. 46,47 ФЗ "Об исполнительном производстве" признать недействительными повторные торги по продаже указанной квартиры, проведенные ООО "ВЕСТА" * года.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 05 декабря 2013 года, представитель истца ООО "Управляющая компания Актив Холдинг" - Утеганов М.А. явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 05 декабря 2013 года, ответчик Лушин А.В. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя - Галеева Г.В., который иск не признал.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 05 декабря 2013 года, представитель ответчика ООО "ВЕСТА" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 05 декабря 2013 года, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Крамаренко Л.В. не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Cудом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Управляющая компания Актив Холдинг" - Галиев Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 16 апреля 2014 года, представитель истца ООО "Управляющая компания Актив Холдинг" - Галиев Р.С., представитель ответчика Лушина А.В. - Галеев Г.В. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО "Управляющая компания Актив Холдинг" - Галиева Р.С., представителя ответчика Лушина А.В. - Галеева Г.В., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Согласно ч.3 ст. 57 названного закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.6 ст. 57).

Пунктом 7 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую куплено им заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством РФ официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2009 года Пресненский районный суд города Москвы вынес заочное решение по гражданскому делу N 2-4282/09 по иску ЗАО "Ипотечный брокер" к Крамаренко Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с Крамаренко Л.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере * долларов США и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: * , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере * США.

* года судебным приставом- исполнителем Хамзиной Ю.О. Люблинского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа N * от * года, выданного Пресненским районным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника Крамаренко Л.В. с предметом исполнения: взыскания долга в пользу взыскателя ЗАО "Ипотечный брокер".

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по указанному гражданскому делу истец ЗАО "Ипотечный брокер" был заменен на ООО "Управляющая компания Актив Холдинг".

* года судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП России по Москве Хамзина Ю.О. вынесла постановление о передаче на реализацию арестованного имущества- квартиры по адресу: *.

Протоколом ООО "ВЕСТА" от * года торги по продажи указанного имущества были признаны несостоявшимися.

* года истец ООО "Управляющая компания Актив Холдинг" направил в УФССП России по Москве заявление о возврате исполнительного листа N * от * года, выданного Пресненским районным судом г.Москвы, без исполнения.

Согласно материалам дела, * года судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП России по Москве Хамзина Ю.О. вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на * %.

* года ООО "ВЕСТА" были проведены повторные торги заложенного имущества. Победителем торгов был признан Лушин В.Н., который * года оплатил покупную цену вышеназванной квартиры.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку после получения заявления истца о возврате исполнительного документа, должен был окончить исполнительное производство. Также истец полагает, что Лушин В.Н. нарушил срок оплаты покупной цены, в связи с чем указанные торги от * года просил признать недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно обратил внимание то обстоятельство, что истец подал заявление о возврате исполнительного документа не в Люблинский ОСП УФССП по Москве, где на исполнении находился исполнительный документ, о возврате которого просил истец, а в УФССП по Москве.

Суд обоснованно учел тот факт, что истец зная, в каком отделе ССП и у какого судебного пристава-исполнителя находится на исполнении исполнительный документ, не сообщил ни в Люблинский ОСП УФССП по Москве, ни судебному приставу - исполнителю Хамзиной Ю.О. об отзыве исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, вынося * г. постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на * %, не могла знать о заявлении о возврате исполнительного листа, поступившем в УФССП по г.Москве буквально накануне - * г.

Постановление судебного пристава- исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве от * г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на * % истцом обжаловано не было.

Повторные торги указанной квартиры были проведены ООО "Веста" * года, который являлся предпраздничным днем и последним рабочим днем в * года. Первым рабочим днем * года был * г. Победителем торгов Лушиным В.Н. оплата покупной цены указанной квартиры была произведена * года, т.е. на второй рабочий день после окончания торгов.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку оплата победителем торгов покупной цены имущества с учетом длительных новогодних праздников на второй рабочий день после проведения торгов не может являться существенным нарушением процедуры проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Управляющая компания Актив Холдинг" - Галиева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: