Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12669/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12669/14

Судья Васильева Е.В. гр. дело N 33-12669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А. Мареевой Е.Ю.

при секретаре Борисовой Д.В.

с участием адвоката О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Р. по доверенности Р. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить ходатайство представителя истца Ч. - Л. и назначить по гражданскому делу по иску Ч к Р о возмещении ущерба, судебную пожарно-техническую экспертизу с привлечением специалистов электриков и судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которых поставить, исходя из целесообразности, следующие вопросы:

1. Где находился очаг пожара, произошедшего 24 апреля 2013 года по адресу: *?

2. Является ли в данном случае наибольшее выгорание строительных конструкций части дома * в *, принадлежащей Р., признаком места расположения очага пожара?

3. Что послужило источником возгорания?

4. Имеются ли признаки аварийного режима работы электропроводки, в том числе, короткого замыкания в северо-западной части дома, принадлежавшей Р. по адресу: **, и если имеются следы аварийного режима работы электропроводки, какова причинно-следственная связь аварийного режима работы электропроводки и возникновении пожара?

5. Какова стоимость ущерба южной части дома, принадлежавшей Ч. по адресу: **, в результате пожара 24 апреля 2013 года?

Производство экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации "*" (г.**), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Гражданское дело производством приостановить до получения результатов экспертизы.

Возложить расходы, связанные с проведением экспертизы, на Ч (г. *).

Установить срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено в суд назначивший экспертизу - в течение трех недель со дня получения материалов дела экспертным учреждением,

установила:

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 03.03.2014 года по гражданскому делу по иску Ч. к Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром по ходатайству истца была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза с привлечением специалистов электриков и судебная товароведческая экспертиза. В связи с назначением экспертизы производство по гражданскому делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

С данным определением в части приостановления производства по делу не согласился ответчик, его представителем по доверенности Р. была подана частная жалоба, в которой она просит возобновить производство по делу и обязать Лефортовский районный г.Москвы истребовать из ** надлежащим образом заверенную копию материала проверки сообщения о преступлении ** N** от 24.02.2013 года вместе с заключением эксперта N** *** Испытательной пожарной лаборатории Московской области от 17.12.2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности ******., представителей ответчика по доверенности О., по доверенности Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку право суда приостановить производство по гражданскому делу на время проведения экспертизы предусмотрено ч.4 ст.86 ГПК РФ. В случае необходимости представления экспертам новых материалов, которые подлежат исследованию при проведении экспертизы, ответчик не лишен возможности ходатайствовать перед судом о возобновлении производства по делу, истребовании необходимых документов и направлении их экспертам. Указанное ходатайство подлежит разрешению судом в судебном заседании с учетом обстоятельств дела и мнения сторон.

При этом как следует из обжалуемого определения, ответчику известен порядок предоставления и истребования дополнительных материалов на экспертизу. Так, по ходатайству ответчика определением суда от 27.01.2014 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза с привлечением специалистов электриков и судебная товароведческая экспертиза.

Ответчиком было представлено ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с тем, что в рамках предварительной проверки ** по ** области было выполнено заключение специалиста N** по исследованию пожара, произошедшего в доме, расположенном по адресу: **, согласно которому очаг пожара находился внутри дома. Конкретизировать место расположения очага пожара не представляется возможным. Установить причину пожара не представляется возможным, но нельзя полностью исключить, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, так как считает, что по делу достаточно доказательств, судом экспертиза была назначена по ходатайству истца.

Доводы частной жалобы о том, что экспертам дело будет направлено в отсутствие вышеуказанного заключения специалиста N** по исследованию пожара, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку ответчик не лишен возможности заявить ходатайство о возобновлении производства по делу и истребовании дополнительных материалов. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу истца К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: