Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-12673/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-12673/14

Судья Галиханова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-12673

12 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Яруллиной Е.В. Соловьевой Л.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск Нелюхина И.В. удовлетворить частично.

Вселить Нелюхина _. в квартиру, расположенную по адресу: _.

Обязать Яруллину _.. не чинить Нелюхину _. препятствия в пользовании принадлежащей ему _. доли в указанной квартире.

В остальной части иск оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Нелюхин И.В. обратился в суд с иском к ответчику Яруллиной Е.В. о вселении в квартиру по адресу: г_., определении порядка пользования с выделением в его пользование койко-места согласно его доле в жилой площади, равной _. кв.м., обязании не чинить ему препятствий в пользовании. В обоснование заявленных требований истец Нелюхин И.В. указал, что является собственником _. доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи от _. года. Сособственником квартиры является ответчик Яруллина Е.В., которая фактически не пользуется спорной квартирой, в ней не проживает, сдает ее без согласия истца третьим лицам, чем нарушает его права в части владения и пользования данной квартирой.

Истец Нелюхин И.В. в судебное заседание не явился, его представитель Воронкова С.Н. иск поддержала.

Ответчик Яруллина Е.В. и ее представитель Соловьева Л.А. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Яруллиной Е.В. Соловьева Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Нелюхина И.В. Воронкову С.Н., ответчика Яруллину Е.В., ее представителя Соловьеву Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., расположенную по адресу: _..

Собственниками квартиры являются Яруллина Е.В. на основании договора дарения доли квартиры от _. года, заключенного с Яруллиным А.К. и Нелюхин И.В. на основании договора купли-продажи, заключенного _. года с Загрудниновой Т.К. - по _. доле у каждого.

В спорной квартире зарегистрирована Яруллина Е.В. с 11 февраля 2010 года, однако, согласно ответу ОМВД по району Бибирево г.Москвы представленному по запросу суда, фактически Яруллина Т.А. в настоящее время проживает по адресу: _.

Из пояснений Яруллиной Е.В., данных в суде первой инстанции, следует, что она периодически проживает в спорной квартире, не желает, чтобы истец Нелюхин И.В. жил в данной квартире вместе с ней, не будет передавать ему ключи. Полагает, что сделка, совершенная Нелюхиным И.В. и Загрудниновой Т.К., а также ранее заключенные сделки в отношении _. доли спорного жилого помещения, являются ничтожными и не соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, от своего встречного иска о переводе на нее прав и обязанностей покупателя в отношении _ доли, принадлежащей Нелюхину И.В., истец отказалась (л.д.191).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что исковые требования Нелюхина И.В. к Яруллиной Е.В. о вселении в спорную квартиру и обязании не чинить препятствий в проживании подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованным с учетом того, что ответчик постоянно в спорной квартире не проживает, а истец Нелюхин И.В. другого жилого помещения в собственности не имеет, зарегистрирован по адресу: _. в жилом помещении, принадлежащем другому лицу (его отцу Нелюхину В.И.), имеет намерение вселиться и проживать в спорной квартире, где владеет _. долей в праве собственности. Оснований для ограничения его в этом праве не усматривается.

Вместе с тем, суд правомерно счел не подлежащими удовлетворению требования истца об определении порядка пользования квартирой по предложенному варианту - с определением койко-места согласно его доле в жилой площади, равной _ кв.м. и с оставлением мест общего пользования и кухни в общем пользовании.

В апелляционной жалобе представитель Яруллиной Е.В. Соловьева Л.А. ссылается на то, что суд принял решение, не проверив с достаточной полнотой ее доводы о постоянном проживании в спорной квартире, пришел к неправильному выводу о том, что квартиру она сдает для проживания третьим лицам, не установил факт действительной нуждаемости Нелюхина И.В. в проживании на спорной жилплощади, не учел невозможность совместного проживания двух сособственников, не являющихся членами одной семьи в однокомнатной квартире, где невозможно выделение в пользование каждого по изолированному жилому помещению.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут. Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, Яруллина Е.В. лично пояснила, что в спорной квартире проживает периодически, а не постоянно (л.д. 228). Ее доводы о ничтожности сделки купли-продажи, по которой Нелюхин И.В. стал собственником _ доли квартиры не могут быть приняты во внимание с учетом того, что от иска о переводе на нее прав и обязанностей покупателя _.доли по договору от _. г. между Загрудниновой Т.К. и Нелюхиным И.В. она отказалась.

В апелляционной жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда по существу или нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яруллиной Е.В. Соловьевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи