Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12685/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12685/14

Судья суда первой инстанции:

Сальникова М.Л. Дело N 33-12685/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Чернова А.А. по доверенности Загребалова А.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернова А.А. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, морального вреда отказать,

установила:

Чернов А.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования имущества, обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 00 руб. 00 коп., дополнительных расходов на оценку 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 00 руб. 00 коп., компенсации морального вреда  000 руб., судебных расходов на представителя 000 руб., на оформление доверенности 00 руб.

Представитель истца Загребалов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Калюмичкина О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что согласно трасологическому исследованию, проведенному по заказу ответчика, данный ущерб аналогичен ущербу, по которому истец уже обращался к ответчику, и по которому уже была произведена выплата. Истец не представил документов, подтверждающих проведение ремонта после первого страхового случая, несмотря на то, что это входит в его обязанность по договору страхования. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Загребалов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Чернов А.А. не явился, извещен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Загребалова А.Н., представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Максаковой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, 29 декабря 2011 года истец заключил с ОАО "СГ МСК" договор добровольного страхования транспортного средства "000" государственный регистрационный знак 000 сроком действия с 29 декабря 2011 года по 28 декабря 2012 года и неагрегатной страховой суммой 000 руб., что подтверждается полисом страхования N АТС/000. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме по риску ущерб, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе, и не оспаривается ответчиком.

По утверждению истца в период действия договора 25 марта 2012 года наступил страховой случай - застрахованному объекту были причинены механические повреждения передней левой фары. Данный факт истцом не был зафиксирован в компетентных органах.

27 марта 2012 года истец обратился за выплатой страхового возмещения. По результатам обращения страхователя ОАО "СГ МСК" сформировано выплатное дело N 000, по результатам рассмотрения которого ответчик, не признав случай страховым, в выплате страхового возмещения отказал по причине того, что данный ущерб аналогичен ущербу, по которому истец уже обращался к ответчику и, по которому уже была произведена выплата.

Данные обстоятельства помимо доводов представителя ответчика в судебном заседании подтверждены документально.

Так, из представленных ответчиком документов следует, что ранее истец обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 12 января 2012 года в связи с повреждениями левой передней фары, по данному заявлению было оформлено выплатное дело N 000. Страховщиком был признан страховой случай и выплачено страховое возмещение в размере 00 руб., оставшаяся часть страхового возмещения была зачтена в качестве оплаты второго взноса в размере 000 руб. на основании п.8.4 Правил страхования, что истцом не отрицалось. После выплаты страхового возмещения истец не представлял страховщику застрахованный автомобиль на осмотр после устранения повреждений на нем, как того требует п. 12.4.11 Правил страхования. Также истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о восстановлении его автомобиля после наступления страхового случая 12 января 2012 года и выплаты страховщиком страхового возмещения.

Настаивая на отмене решения суда первой инстанции, представитель истца в апелляционной жалобе утверждает, что 25 марта 2012 года автомобилю Чернова А.А. причинены иные вновь образованные повреждения, отличные от повреждений, имевших место 12 января 2012 года, ссылаясь при этом на акт осмотра транспортного средства, проведенного после ремонта по страховому случаю, произошедшему 12 января 2012 года.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами. В материалах дела имеется только акт осмотра застрахованного транспортного средства истца от 03.07.2012 г. (л.д. 13-14), согласно которому автомобиль восстановлен. Однако для признания повреждения автомобиля 25 марта 2012 года страховым случаем истец в силу п. 12.4.11 Правил страхования был обязан доказать, что после получения страховой выплаты в связи со страховым случаем от 12.01.2012г. автомобиль был восстановлен. Таких доказательств истцом суду не представлено, причину отсутствия таких доказательств представитель истца пояснить судебной коллегии затруднился.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наступления страхового случая 25 марта 2012 года.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком заключению трасологического исследования ЗАО "000", проведенного в рамках рассмотрения заявления истца о наступлении страхового события 25 марта 2012 года, следует, что путем сравнительного исследования методом сопоставления фотоснимков повреждений ТС истца, заявленных в разное время (12.01.2012г. и 25.03.2012г.) установлено их совпадение. Выявлены общие и частичные признаки в повреждениях на левой фаре ТС истца, повреждения, зафиксированные на фотоматериалах выплатного дела N 000, являются частью повреждений на левой фаре ТС истца, присутствующие на фотоматериалах в выплатном деле N 000. Выявленные отдельные различия в конфигурации и размерах частных признаков объясняются изменениями, произошедшими с повреждениями в ходе эксплуатации автомобиля с течением времени. Истцом выводы специалиста не опровергнуты.

Кроме того, ни истцом, ни его представителем ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме и полагает, что доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку требование о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в размере 000 руб. 00 коп. не подтверждено надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: