Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12695/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12695/14

Судья Булычева Н.В. Дело N 33-12695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Крюк А.А. по доверенности Андриановой Ю.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крюк А.А. к Пригородову Д.Ф. и Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета - отказать.

установила:

Истец Крюк А.А. обратилась в суд с иском к Пригородову Д.Ф., УФМС России по городу Москве и просит признать Пригородова Д.Ф. утратившим право пользования квартирой по адресу: город М., улица С., дом 0, корпус 0, квартира 00, обязать УФМС России по городу Москве снять его с регистрационного учета по данному адресу. Требования мотивированы тем, что ответчик в порядке улучшения жилищных условий приобрел право пользования жилым помещением по адресу: М.область, город К., улица В.Т. дом 0, квартира 000.

Истица Крюк А.А. и ее представитель по доверенности Андрианова Ю.В. в судебном заседании настаивали на иске, указав, что ответчик в спорной квартире не проживает, выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение, в связи с чем утратил право пользования данной квартирой и должен быть снять с регистрационного учета.

Ответчик Пригородов Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых с иском не согласился, указав, что в квартире по месту регистрации находятся его вещи, а квартира по адресу: М.область, город К., улица В. Т., дом 0, квартира 00, до полной выплаты ее стоимости по договору купли-продажи с рассрочкой платежа не будет передана в собственность ему, бывшей супруге и детям.

Представитель ответчика УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменный отзыв, в котором оставил на усмотрение суда решение по иску в части признания утратившим право пользования, в удовлетворении требований об обязании снять ответчика с регистрационного учета просил отказать в связи с тем, что решение суда о признании утратившим право пользования, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Третье лицо Крюк П.К. в судебном заседании исковые требования своей супруги Крюк А.А. поддержал, пояснив, что ответчик проживает в квартире в городе Красногорске, предоставленной в порядке улучшения жилищных условий ответчику, его супруге Пригородовой О.П. и их детям по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Третье лицо Пригородов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что оплату по договору купли-продажи квартиры по адресу: М. область, город К., улица В.Т., дом 0, квартира 00, производит его мать Пригородова О.П., которая за свой счет произвела ремонт в квартире.

Третье лицо Пригородова О.П., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Пригородовых Е.Д. и М.Д., в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования просила удовлетворить.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, указывая на неверную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.

Ответчик Пригородов Д.В., представитель УФМС России по городу Москве, извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца Крюк А.А., третьих лиц Крюк П.К., Пригородова А.Д., Поригородовой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Крюк П.К. был заключен договор социального найма N 000жилого помещения по адресу: город М., улица С., дом 0, корпус 0, квартира 00.

В качестве членов семьи нанимателя указаны жена Крюк А.А. (истец), внуки -Пригородов А.Д., Пригородова Е.Д., Пригородова М.Д. (третьи лица), и муж дочери Пригородов Д.Ф. (ответчик), которые до настоящего времени зарегистрированы в квартире по месту проживания.

На основании распоряжений Префекта САО г. Москвы N 00 от 01.02.2010 года и N 00 от 25.02.2010 года между продавцом Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы лице поверенного ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и покупателями Пригородовым Д.Ф., Пригородовой О.П., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Пригородову Е.Д., Пригородову М.Д., и Пригородовым А.Д., действующим с согласия своей матери Пригородовой О.П., 17.05.2010 года был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа N 000 жилого помещения по адресу: М.область, город К., улица В.Т., дом 0, квартира 00.

В соответствии с договором выкупная стоимость составляет 000 рублей 00 копейки, срок - 15 лет. Согласно п. 1.4 право собственности на переданное покупателю жилое помещение у покупателя не возникает до оплаты им выкупной стоимости жилого помещения и внесения всех платежей, предусмотренных договором, законами и нормативными актами города Москвы.

17.05.2010 года между теми же лицами был заключен договор пользования указанным жилым помещением на период до государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика носит временный характер, поскольку право собственности на приобретенное по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилое помещение возникнет только после полной оплаты, договор может быть изменен или расторгнут, квартира в городе Красногорске предоставлена на основании договора срочного договора найма, отсутствуют доказательства возникновения у ответчика самостоятельного права пользования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая положения вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для дел данной категории юридически значимым является факт добровольного выезда из жилого помещения, а не наличие права на иное жилое помещение.

Поскольку судом было достоверно установлено, что Пригородов Д.Ф. добровольно выехал из спорной квартиры, не несет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, то договор социального найма с ним считается прекращенным.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в иске, в связи с чем решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Крюк А.А. к Пригородову Д.Ф., Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по городу Москве удовлетворить.

Признать Пригородова Д.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город М. улица С., дом 0, корпус 0, квартира 0.

Решение является основанием для снятия Пригородова Д.Ф. с регистрационного учета по адресу: город М., улица С., дом 0, корпус 0, квартира 00.

Председательствующий

Судьи